В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                      Строка № 20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Лариной В.С.,

судей                                      Глазовой Г.Н., Бабкиной Г.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

материал о возвращении искового заявления Колесниковой Н.В., Колесниковой Ю.В. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе Колесниковой Н.В., Колесниковой Ю.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2011 года

(судья райсуда Ермолов С.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Колесниковы Н.В., Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО «ЦКСР» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.м. 2-3).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2011 г. исковое заявление Колесниковой Н.В., Колесниковой Ю.В. было возвращено (л.м. 4).

В частной жалобе Колесниковой Н.В., Колесниковой Ю.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 9-10).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Колесниковым Н.В. и Ю.В., судья сослался на то, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы обращались в компетентные органы, в том числе и к ответчику для решения вопроса о приватизации спорного помещения.

Однако, с таким выводом судьи коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В своем исковом заявлении Колесниковы Н.В., Ю.В. ссылались на то, что администрация ОАО «ЦКСР» создает им искусственные препятствия в реализации своего законного права на бесплатную приватизацию жилого помещения, расположенного в комнате <адрес>, то есть на нарушение субъективных гражданских прав на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения (л.м. 2-3).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у судьи районного суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления Колесниковых Н.В., Ю.В. В связи с чем, определение судьи от 14.06.2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления Колесниковых Н.В., Ю.В. в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2011 года отменить, исковое заявление Колесниковой Н.В., Колесниковой Ю.В. направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.