по иску Черникова В.А. к Ступину Н.А., Черникову Н.А. об освобождении имущества от ареста



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4060

                                                                                                                               Строка № 42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Лариной В.С.,

судей                                             Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре                               Новиковой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Черникова В.А. к Ступину Н.А., Черникову Н.А. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Ступина Н.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2011 года

(судья райсуда Милютина С.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Черников В.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что 26.01.2011 г. определением Советского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и представителем ООО «Астероид» Черниковым Н.А., по условиям которого ООО «Астероид» обязалось передать в его (Черникова В.А.) собственность недвижимое имущество в счет погашения задолженности по договорам займа. Однако, определением Советского райсуда г. Воронежа от 25.03.2011 г. были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Ступина Н.А. к Черникову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении имущества, ранее принадлежащего ООО «Астероид»:

- незавершенного строительством объекта литер А условный номер №, адрес: <адрес>;

- незавершенного строительством объекта литер Б, б условный номер №, адрес <адрес>;

- незавершенного строительством объекта литер И условный номер №, адрес <адрес>.

В связи с тем, что был наложен арест на имущество, право собственности на которое перешло к Черникову В.А. на основании судебного акта, а обеспечительные меры в отношении его имущества делают невозможным исполнение мирового соглашения, заключенного между ним и ООО «Астероид», Черников В.А. просил суд освободить указанное имущество от ареста (л.д. 5-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.06.2011 г. исковые требования Черникова В.А. были удовлетворены (л.д. 55, 56-57).

В кассационной жалобе Ступина Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 69-70).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО12 ФИО13 и представителя Советского РОСП г. Воронежа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Черников В.А., предъявляя иск, ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности согласно определения Советского районного суда г. Воронежа об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и представителем ООО «Астероид».

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2011 г. были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Ступина Н.А. к Черникову Н.А. об освобождении помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено производить действия по государственной регистрации перехода права собственности и любых сделок относительно недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Астероид», в частности:

незавершенного строительством объекта литер А условный номер №, адрес <адрес>.

незавершенного строительством объекта литер Б, б условный номер №, адрес <адрес>.

- незавершенного строительством объекта литер И условный номер №, адрес <адрес> (л.д. 9).

Между тем, определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 г., вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и представителем ООО «Астероид» Черниковым Н.А., по условиям которого ООО «Астероид» обязалось передать в собственность Черникова Н.А. недвижимое имущество в счет погашения задолженности по договорам займа, в том числе и спорное (л.д. 7-8).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении спорного имущества от ареста.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе Ступина Н.А. на неизвещение о дате и времени судебных заседаний по делу несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются данные об извещении его по указанным в материалах адресам. Никаких данных о том, что Ступин Н.А. извещался по неправильным адресам не имеется. Как видно из материалов дела, извещения о месте и дате проведения судебных заседаний не были получены Ступиным Н.А. в связи с тем, что он не являлся за их получением (л.д. 15, 21, 22). Никаких заявлений от Ступина Н.А. или его представителя, в частности об отложении слушания дела не поступало. Коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку Ступин Н.А. был извещен надлежащим образом о слушании дела, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Данных о том, что ответчик не явился за получением извещений по каким-либо уважительным причинам, не имеется, а потому в действиях ответчика судебная коллегия усматривает злоупотребление своими процессуальными правами. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст. 362 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы Ступина Н.А.не опровергают выводов суда; эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ступина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: