В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Новиковой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Романова Р.В. к Лысиковой Е.А. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Лысиковой Е.А. на дополнительное решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2011 года (судья райсуда Ермолов С.М.) У С Т А Н О В И Л А : Романов Р.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что 12.10.2010 г. про изошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити FX 35 г.н. <данные изъяты>, принадле жащим на праве собственности истцу, и КИА СИД г.н. <данные изъяты> под управлением ответчика Лысиковой Е.А. Виновной в данном ДТП была признана Лысикова Е.А. Согласно ФЗ «Об обя зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рома нов Р.В. обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в ЗАО «Страховая бизнес группа». Страховая компания направила истца для оценки причиненного ущерба в ООО «Городская оценочная компания». Согласно заключения №13005 выполненного ООО «Городская оценочная компания», стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты>., стоимость ремонта <данные изъяты>. 01.12.2010 г. ЗАО «Страховая бизнес группа» в соответствии с ФЗ «Об обязательном стра ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Направленная истцом в адрес ответчика Лысиковой Е.А. претензия осталась без ответа. Таким образом, материаль ный ущерб, причиненный Романову Р.В. в ДТП, произошедшем по вине Лысиковой Е.А., полностью не компенсирован. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Лы сиковой Е.А. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате заключения №13005 в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.05.2011 г. исковые требования Романова Р.В. были удовлетворены частично (л.д. 87, 88-89). Дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.05.2011 г. с Лысиковой Е.А. в пользу Романова Р.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 103). В кассационной жалобе Лысиковой Е.А. ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда, как вынесенного нарушением норм процессуального права (л.д. 109). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лысиковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ). Как усматривается из имеющихся материалов дела, Лысикова Е.А. с заявлением Романова Р.В. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя не была ознакомлена, копия данного заявления в ее адрес не направлялась. Более того, какие-либо данные о надлежащем извещении Лысиковой Е.А. о времени и месте судебного заседания на 27.05.2011 г. также в материалах дела отсутствуют. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно требованиям ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.2 ст. 362 ГПК РФ). В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое дополнительное решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела в тот же районный суд для нового рассмотрения заявления Романова Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Дополнительное решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2011 года отменить; настоящее гражданское дело направить в тот же районный суд для нового рассмотрения заявления Романова Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.