В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Глазовой Н.В., Бабкиной Г.Н., при секретаре Артемьевой А.И., с участием адвоката Рябых М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2» к Карлину В.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа по строительству жилья и процентов; по встречному иску Карлина В.В. к ТСЖ «Дом-2» о признании договора целевого займа на строительство жилья незаключенным по кассационной жалобе Карлина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года (судья райсуда Кобзева И.В.) У С Т А Н О В И Л А: ТСЖ «Дом-2» обратилось в суд с иском к Карлину В.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа по строительству жилья, указывая, что 15.10.2002 г. между ЖСК «Дом-2» и Карлиным В.В. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 83,8 кв.м, в том числе жилой площадью 49,6 кв.м в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по <адрес> (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. При этом 40% денежных средств за квартиру подлежали внесению в кооператив Карлиным В.В., а 60% строительной стоимости были предоставлены кооперативу администрацией Воронежской области в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами кооператива в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию. 21.11.2005 г. между ЖСК «Дом-2» и Карлиным В.В. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжением администрации области №547-р от 09.04.2003 года и № 132-р от 30.01.2004 года. По условиям договора, заимодавец обязуется представить заемщику долгосрочный беспроцентный кредит для частичной оплаты квартиры <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 15.10.2002 г. в размере <данные изъяты>. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области, при этом по условиям договора, данные денежные средства были засчитаны заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры. Заемщик обязался осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 г. в размерах, предусмотренных графиком возврата. ЖСК «Дом-2» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, направило на строительство квартиры ответчика сумму в размере <данные изъяты>. По условиям договора ответчик должен вернуть сумму займа до 15.12.2012 г., однако совершил платежи в погашение займа лишь за 2006 и 2007 годы, платежи по погашению целевого займа за 2008-2010 г.г. произведены не были. ТСЖ «Дом-2» указывает, что в результате нарушения сроков погашения задолженности, с Карлина В.В. подлежат взысканию как просроченные платежи за 2008-2010 г.г., так и вся оставшаяся часть займа, а именно, платежи, подлежащие внесению до 15.12.2011 г. и до 15.12.2012 г. В начале 2010 года ЖСК «Дом-2» сменило организационно-правовую форму и 09.02.2010 г. МИ ФНС России по Воронежской области №12 зарегистрировано ТСЖ «Дом-2» - правопреемник ЖСК «Дом-2». В связи с изложенным, ТСЖ «Дом-2», после уточнения своих требований, просило суд взыскать с Карлина В.В. в его пользу <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по договору целевого займа на строительство жилья, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3-5, 142). Карлин В.В. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ТСЖ «Дом-2» о признании договора целевого займа на строительство жилья от 21.11.2005 г. незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ему не передавались. Факт исполнения им обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи квартиры от 21.11.2005 г. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.04.2007 г., вступившим в законную силу, за Карлиным В.В. признано право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 84-87). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2011 г. исковые требования ТСЖ «Дом-2» были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Карлина В.В. было отказано (л.д. 214, 215-221). В кассационной жалобе Карлина В.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 224, 235-241). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карлина В.В., его адвоката, представителя ТСЖ «Дом-2», представителя Правительства Воронежской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 16.09.2002 г. между ЖСК «Дом-2» (в настоящее время ТСЖ «Дом-2») и ОАО «ДСК» был заключен договор подряда на строительство жилого дома №, предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ по строительству десятиэтажного жилого дома поз.2 по <адрес> (л.д. 33-36, 14-20). 15.10.2002 г. между ЖСК «Дом-2» и членом ЖСК «Дом-2» Карлиным В.В. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 83,8 кв.м, в том числе жилой площадью 49,6 кв.м в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по <адрес> (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива (л.д. 64-68). 21.11.2005 г. между ЖСК «Дом-2» и Карлиным В.В. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической стоимости (л.д. 30-31). Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный заем для частичной оплаты квартиры <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 15.10.2002 г. в размере <данные изъяты> руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. При этом данные денежные средства засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> руб. на строительство квартиры ответчика (л.д. 117, 58). Окончательная стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 15.10.2002 г., подписанным сторонами (л.д. 57). В соответствии с договором займа Карлин В.В. оплатил ЖСК «Дом-2» в 2007 году <данные изъяты>. (л.д. 44), однако после 2007 года ответчик перестал погашать займ. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.04.2007 г., вступившим в законную силу, за Карлиным В.В. признано право собственности на спорную квартиру (л.д. 107-108). В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принять1м обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условий договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 21.11.2005 г., заключенный между ЖСК «Дом-2» и Карлиным В.В., содержит элементы договора целевого займа. В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того де рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Исходя из требований законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 21.11.2005 г. истцом был исполнен, поскольку, как уже указывалось ранее, сумма в размере <данные изъяты> руб. на строительство квартиры ответчика была засчитана ответчику во исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК за счет предоставленных бюджетных средств подрядчику ОАО «ДСК». Вывод суда о том, что денежные средства по договору займа поступили в собственность Карлина В.В. является верным, поскольку подтверждается актом об отсутствии взаимных претензий сторон по оплате на строительство квартиры (л.д. 116). В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из установленного факта просрочки исполнения договора займа Карлиным В.В., с учетом требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Дом-2» и взыскании в его пользу с ответчика задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 21.11.2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Расчет указанных сумм произведен судом верно. Отказывая в удовлетворении встречных требований Карлина В.В., суд обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела им не представлено достаточных и допустимых доказательств принуждения Карлина В.В. к подписанию договора целевого займа. Доводы истца относительно безденежности договора займа суд также верно посчитал несостоятельными, поскольку самим договором целевого займа не была предусмотрена передача денежных средств лично заемщику, стороны договорились о зачете Карлину В.В. денежных средств в сумме 571 596 руб. в счет частичной оплаты построенной квартиры (п.2.2 договора). Фактически эти средства были оплачены ЖСК «Дом-2» подрядчику ОАО «ДСК», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между организациями и последующим актом приема-передачи квартиры. Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы Карлина В.В. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карлина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.