по заявлению ЗАО «1С Акционерное общество» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3968

                                                                                                                       Строка № 62(1)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего        Лариной В.С.,

судей                                        Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре                          Бахмутских Э.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по заявлению ЗАО «1С Акционерное общество» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Тупикиной Н.В.

по кассационной жалобе ЗАО «1С Акционерное общество»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2011 года

(судья райсуда Авдеева С.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «1С Акционерное общество» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Советского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №20/54/8202/17/2005 на взыскание с ФИО3 в пользу ЗАО «1С» <данные изъяты> руб. 01.03.2011 г. представителем взыскателя заявлено о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 16.03.2011 г. Советским РОСП г. Воронежа вынесено предложение имущества взыскателю, а именно согласно решения автомобиля ГАЗ 330210, стоимостью <данные изъяты>. 25.03.2011 г. представителем взыскателя заявлено о необходимости осуществить действия по проверке сохранности арестованного в 2009 г. и нереализованного имущества и документации должника на автомобиль ГАЗ 330210 и в связи с этим об отложении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества автомобиля ГАЗ 330210 должника ФИО3 взыскателю - ЗАО «1С». Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Тупикиной Н.В. от 29.03.2011 г. исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 29.03.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно отложены. Вместе с этим, заявление представителя взыскателя от 25.03.2011 г. в части проверки сохранности арестованного и нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, извещение о времени и месте совершения исполнительных действий или постановление об отказе в совершении исполнительных действий, а равно об отказе в рассмотрении заявления в указанной части представителю взыскателя не поступили. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статей ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Тупикиной Н.В. по исполнительному производству №20/54/8202/17/2005, а также признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Тупикиной Н.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа №1-384/05 от 28.06.2005 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, незаконным (л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.05.2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО «1С Акционерное общество» было отказано (л.д. 83, 84-86).

В кассационной жалобе ЗАО «1С Акционерное общество»ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 95-97).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «1С Акционерное общество» и представителя Советского РОСП г. Воронежа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №1392/05/54/36-С в отношении одного должника - ФИО3, в котором объединены исполнительные производства: №20/54/2776/11/2005 о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «1С» <данные изъяты> руб.; №20/54/13118/11/2009 о взыскании с ФИО3 в пользу Областного государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр профориентации и психологической поддержки населения материального вреда <данные изъяты> коп.; №20/54/13576/11/2009 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 долга <данные изъяты> коп.; №20/54/24301/11/2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 долга <данные изъяты> коп.; № 20/54/24301/11/2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 долга <данные изъяты> коп.

ЗАО «1С Акционерное общество», обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Тупикиной Н.В., ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа №1-384/05 от 28.06.2005 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «1С» 50 000 руб.

Между тем, тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», а именно предпринимались меры по розыску имущества должника, а также места работы ФИО3

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного в ходе рассмотрения заявления представлено не было.

В силу чего районный суд правильно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «1С Акционерное общество», как необоснованного.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ЗАО «1С Акционерное общество»в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и толкованию норм материального права. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «1С Акционерное общество»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: