В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                               Строка № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего        Лариной В.С.,

судей                                        Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре                          Бахмутских Э.Е.,

с участием адвоката                Климовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Акиньшина В.Т. к Мироновой Н.В., Миронову М.И., Журавской Л.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области об устранении препятствий в приватизации земельного участка; по иску Мироновой Н.В., Миронова М.И. к Акиньшину В.Т. о демонтаже и переносе забора

по частной жалобе Миронова М.И., Мироновой Н.В.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года

(судья райсуда Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2010 г., вступившим в законную силу, иск Акиньшина В.Т. был оставлен без удовлетворения. Иск Мироновой Н.В., Миронова М.И. к Акиньшину В.Т. был удовлетворен частично: Акиньшин В.Т. обязан судом демонтировать на протяжении 30 метров (от фасадной линии) забор, установленный между участком № и участком № по <адрес>, и перенести его с восстановлением границы (правой межи) участка № по <адрес> согласно описанию, имеющемуся в Государственном кадастре недвижимости (т.3 л.д. 84, 85-88, 133-134).

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указывая, что после демонтажа забора был обнаружен сарай, который фактически находится на участке № Миронова М.И. В связи с чем судебный пристав-исполнитель просила суд разъяснить, обязан ли Акиньшин В.Т. демонтировать указанный сарай (т.3 л.д. 188).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2011 г. судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО5 в разъяснении, обязан ли Акиньшин В.Т. демонтировать сарай, было отказано (т.3 л.д. 203).

В частной жалобе Миронова М.И., Мироновой Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (т.3 л.д. 208-209).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мироновых Н.В., М.И., представителя Миронова М.И., представителя и адвоката Акиньшина В.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, суд обоснованно исходил из того, что обнаружившийся после сноса забора сарай Акиньшина В.Т. не был предметом судебного разбирательства. В силу чего вывод суда о том, что вопрос о сносе этого сарая может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска, а не в порядке разъяснения решения Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2010 г., представляется верным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 о разъяснении исполнительного документа, как необоснованного.

Определение суда является по существу верным. Доводы частной жалобы Мироновых М.И., Н.В. несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова М.И., Мироновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.