В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Денисова Ю.А.

судей: ФИО2, Сухова Ю.П.,

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к АК СБ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России о взыскании недовыплаченной суммы компенсации по вкладам, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АК СБ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России о взыскании недовыплаченной суммы компенсации по вкладам, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д.5-6).

В обоснования заявленных требований ФИО3 пояснила, что является наследницей по закону после смерти ее матери ФИО1 В порядке наследования истице перешли суммы по вкладам. ФИО3 считает, что ответчик не в полном объеме выплатил причитающиеся ей компенсации.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д.75).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком была проведена проверка выплаты компенсационных выплат по счетам, открытым на имя ФИО1, в ходе которой был произведен перерасчет компенсаций, подлежащих выплате истице в 2010 году, были зачислены недоначисленные компенсации по вышеуказанным вкладам, согласно предоставленного расчета компенсаций, который истица не оспаривала.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства по выплате компенсаций по вкладам ответчиком исполнены перед истицей надлежащим образом и в соответствии с законом.

В соответствии с п.3, п.4 Правил осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан», в случае смерти в 2001-2010 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином РФ, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется

2

наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном п.8 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 – наследодатель истицы, умерла ДД.ММ.ГГГГ и не имеет отношения к компенсации, взысканной в пользу истицы решением суда от 2004 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания недовыплаченной компенсации законными и обоснованными.

В силу ст.17 ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год…»указанные денежные средства выделяются из федерального бюджета на конкретные цели и соответственно, принадлежат государству. Банк не вправе использовать данные средства на какие-либо иные цели и по окончании года обязан вернуть нераспределенные средства в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции правильно отказал ФИО3 в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку банк не является собственником денежных средств, на которые претендует истец.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в иске ФИО3 о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, причинения ей ответчиком страданий, нарушающих ее неимущественные права.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: