В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.

судей:                                                            ФИО4, Сухова Ю.П.,

при секретаре                                               ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску ЗАО ЮниКредит Банк к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату госпошлины,

по частной жалобе ФИО3

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Парадовская В.В.)

                                            У С Т А Н О В И Л А:

      Истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит с уплатой 12% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога на транспортное средство, заключенное с ответчиком.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки Nissan Teana, зарегистрированный за ФИО3

     В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

       Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о залоге транспортное средство - автомобиль марки Nissan Teana является предметом залога. Согласно ответу ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

      На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ЗАО ЮниКредит Банк, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах ГПК РФ и подтвержденным имеющимися материалами.

       Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

       определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: