Дело № 33-4239
строка № 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Квасовой О.А.
судей Холодкова Ю.А., Жуковой Н.А.
по докладу Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипилова В. В. к ГУ- УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области о признании необоснованным решения об отказе в назначении пенсии
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 20 июня 2011г.
(судья райсуда Протасова Л.В. )
УСТАНОВИЛА:
Шипилов В.В. обратился в ГУ УПФ РФ по Грибаноскому району Воронежской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку № 2.
Решением комиссии ГУ УПФ по Грибаноскому району Воронежской области № 25 от 12.04.2011г. ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии., при этом в специальный стаж не был включен период его трудовой деятельности: с 01.02.1984г. по 18.05.1998г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков (л.д. 17).
Шипилов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по его заявлению о досрочном назначении пенсии по старости, включить в стаж спорные период работы, признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости ( л.д. 4-5).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 20 июня 2011г. исковые требования Шипилова В.В. удовлетворены (л.д. 62-63).
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе (л.д. 68-69).
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правильно руководствовался п.п. 1 п. 2 ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 №537 подтверждено действие на территории РФ Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.
Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 предусмотрены профессии, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (поз.229000а-12680).
В соответствии с разъяснениями с Минтруда России от 22.05.1996 г. № 29 о порядке применения Списков № 1 и № 2 ( п. 5) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.
Как установил суд первой инстанции, причиной отказа Шипилову В.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости явилась якобы недоказанность выполнения выше указанных работ, т.е. данные обстоятельства являются юридически значимыми.
На основании имеющихся в деле доказательств, в частности копии трудовой книжки, справки уточняющий особый характер, приказов АООТ Грибановская МПМК № 147, судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанные спорные периоды истец был занят полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда в должности каменщика в бригаде каменщиков.
Доказательств обратного ГУ УПФ РФ по Грибаноскому району Воронежской области не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил в специальный стаж Шипилова В.В. спорный период его работы.
Решение суда обусловлено анализом представленных доказательств, ссылкой на надлежащие нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 20 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ- УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии