В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А., судей Холодкова Ю.А., Жуковой Н.А с участием прокурора Кривцова В.А. адвоката Кабилова В.Ш. при секретаре Мещеряковой В.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А., дело по иску Драбкова А. А. к Алексенцевой Н.П. о взыскании морального вреда и по встречному иску Алексенцевой Н.П. к Драбкову А.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, по кассационному представлению прокурора по кассационной жалобе Драбкова А.А. на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2011 года, (судья Воронова Г.П.), У С Т А Н О В И Л А: Драбков А.А. обратился в суд с настоящим иском к Алексенцевой Н.П., указывая, что 06.04.2008г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла «Урал» под управлением истца и автомашины под управлением ответчика, в результате которого Драбков А.А. получил телесные повреждения, характеризующиеся как средний вред здоровью, а потому полагал, что Алексенцева Н.П. должна возместить ему причиненный моральный вред. Алексенцева Н.П. предъявила встречный иск о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, полагая виновным в указанном ДТП Драбкова А.А. Решением суда от 21.03.2011г. в удовлетворении исков сторонам отказано. Определением судебной коллегии от 19.05.2011г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд принял решение, которым взыскал с Алексенцовой Н.П. в пользу Драбкова А.А. в возмещение морального вреда А руб., с Драбкова А.А. в пользу Алексенцевой Н.П. - А руб. в остальной части иска отказано. В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе Драбкова А.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав объяснения Драбкова А.А., его адвоката Кабилова В.Ш., заключение прокурора Кривцова В.А., поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из дела, отменяя ранее постановленное судебное решение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установления вины того или иного участника указанного ДТП, а при наличии смешанной вины-определить степень вины каждого участника. Разрешая требования сторон при новом рассмотрении, суд первой инстанции установил наличии смешанной вины сторон в данном ДТП. Судебная коллегия находит суждения суда в указанной части по существу верными, поскольку таковые основаны на представленных доказательствах, а именно - заключении экспертов, согласно которым водитель автомашины Алексенцева Н.П., следуя по второстепенной дороге, обязана была действовать в соответствии с требованиями дорожного знака «Уступите дорогу», однако не уступила дорогу следовавшему по главной дороге мотоциклу под управлением Драбкова А.А. (л.д.117), а водитель Драбков А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла (л.д.55 административного дела №5-13/08). Таким образом, в ходе разбирательства нашло подтверждение то, что Алексенцева Н.П. в нарушение п.13.9 ПДД, не убедилась в отсутствии транспортного средства на главной дороге и пересекла перекресток, создав помеху движению мотоцикла Драбкова А.А. Доводов, которые бы опровергали выводы суда относительно вины Алексенцевой Н.П., в жалобе и представлении прокурора нет. При этом не опровергнутыми являются и суждения относительно наличия и вины Драбкова А.А. в этом ДТП. При таких обстоятельствах (смешанная вина) разрешение вопроса о возмещении ущерба зависит от степени вины каждого участника ДТП. Между тем, установив наличие смешанной вины участников ДТП, суд не определил степень вины каждого из них в этом ДТП, что ставит под сомнение правильность его выводов о стоимости ущерба, подлежащего возмещению. Однако судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение и учитывая, что все необходимые доказательства для этого уже представлены в материалам дела, а обстоятельства ДТП, исследованы, изменить решение суда, определив степень вины Алексенцевой Н.П., грубо нарушившей ПДД и фактически создавшей аварийную ситуацию, как 99%, а степень вины другого участника (Драбкова А.А.) как 1%, т.к. несоблюдение им положений п.10.1 ПДД стало возможным только вследствие создания аварийной ситуации Алексенцевой Н.П. Наличие алкогольного опьянения Драбкова А.А. в момент ДПТ не может влиять на увеличение степени его вины в этом ДТП, поскольку это обстоятельство не находится в причинной связи с самим ДТП. При таких обстоятельствах и с учетом того, что иск Алексенцевой Н.П. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомашины заявлен на сумму Аруб., то сумма, подлежащая взысканию в ее пользу с Драбкова А.А. подлежит снижению с А руб. (как определил суд первой инстанции) до А руб. (1% от 15596 руб.). Также судебная коллегия находит нужным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Драбкова А.А. до А руб. с учетом того, что вред его здоровью причинен средней тяжести, вследствие чего указанная сумма будет более соответствовать степени нравственных и физических страданий Драбкова А.А., нежели та, что определил суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Поворинского райсуда от 03.06.2011г. изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканную с Алексенцевой Н.П. в пользу Драбкова А.А., до А руб. и снизив сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Драбкова А.А. в пользу Алексенцевой Н.П., до А руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: