Дело № 33-4198
строка № 12
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Квасовой О.А.
судей Холодкова Ю.А., Жуковой Н.А.
при секретаре Мещеряковой В.М.
с участием адвоката Лискина А.В.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубчук Н. В. к Барсуковой О. С. и Бондаренко Е. Н. о взыскании долга по недостаче товарно-материальных ценностей
по кассационной жалобе Дубчук Н.В.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июня 2011 г.
(судья райсуда Щербаков А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Дубчук Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Барсуковой О. С., Бондаренко Е.Н., в обоснование указав, что является ИП и имеет в собственности магазин «Сатурн» в г. Б. Истица приняла на работу в качестве продавцов Барсукову О.С. и Бондаренко Е.Н. В день приема на работу с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период работы с 01.04.2010 г. по 12.01.2011 г. Барсукова О.С. и Бондаренко Е.Н. допустили недостачу товарно-материальных ценностей в магазине «Сатурн» на общую сумму а рублей а копеек. Ответчики добровольно погасить образовавшуюся задолженность отказались, в связи с чем Дубчук Н.В. просила суд взыскать с Бондаренко Е.Н., Барсуковой О.С. в солидарном порядке: а рублей а копеек долга по факту недостачи, расходы по оказанию юридической помощи в размере а руб., государственную пошлину в размере а руб.(л.д.5, 97)
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Дубчук Н.В. отказано (л.д.145-148 ).
В кассационной жалобе Дубчук Н.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 157-160).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Барсуковой О. С., Бондаренко Е.Н. - адвоката Лискина А.В. по ордеру № 250 от 02.08.2011 г., судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Учитывая характер иска именно Дубчук Н.В. и должна была доказать, недостачу товарно-материальных ценностей, образовавшуюся в период с 01.04.2010 г. по 12.01.2011 г. в магазине «Сатурн» по вине продавцов Барсуковой О.С. и Бондаренко Е.Н.
Между тем, как установлено судом, представленные Дубчук Н.В. доказательства (трудовые договоры от 01 апреля 2010 года, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сличительная ведомость) подтверждающих выше изложенное, составлена с грубейшими нарушениями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в связи с чем и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ они правильно оценены как не доказывающие недостачу товарно-материальных ценностей по вине продавцов Барсуковой О.С. и Бондаренко Е.Н.
Более того, истицей не был представлен документ о составе ревизионной комиссии, отчеты о движении материальных ценностей и движении средств.
При этом сами ответчики Барсукова О.С. и Бондаренко Е.Н. свою вину в образовавшуюся в период с 01.04.2010 г. по 12.01.2011 г. в магазине «Сатурн» недостачи, отрицали.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помимо ответчиков Барсуковой О.С. и Бондаренко Е.Н., доступ к товарно-материальным ценностям в магазине «Сатурн» в период якобы образовавшейся недостачи имели еще и продавцы Щербатах Л.Д., Юрьева Е.Н., Пиндюрина Т.А., не указанные в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно действиями ответчиков, а не иных лиц, имевших доступ к товарно-материальным ценностям, в магазине образовалась недостача, а истце был причинен указанный ущерб, Дубчук Н.В. доказаны не были.
В этой связи, отказывая в иске суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку факт противоправного поведения ответчиков, их вина, причинно следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом не доказан, то и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубчук Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии