В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.

судей:                                                            ФИО2, Сухова Ю.П.,

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ООО «Озон»

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Лисицкая Н.В.)

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 подала надзорную жалобу через районный суд и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе заинтересованное лицо по делу - ООО «Озон» просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на отсутствие у заявителя уважительных причин для его восстановления.

    Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Из материалов дела следует, что определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО3 была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

    ФИО3 обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ и одновременно просит восстановить срок на ее подачу.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя и сопоставив их с материалами дела, посчитал причину пропуска срока на подачу надзорной жалобы ФИО3 уважительной, поскольку с момента вступления решения Ленинского районного суда <адрес> в законную силу и до момента обращения в суд с заявлением истица не бездействовала, а исчерпала все возможности для восстановления нарушенного, по ее мнению, права путем обращения в вышестоящие судебные органы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах ГПК РФ и подтвержденным имеющимися материалами.

       Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Озон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: