В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело: 4129 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е строка: 22 28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Лариной В.С. Судей: Глазовой Н.В. и Бабкиной Г.Н. При секретаре Артемьевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Мамонтовой В.Н. к ОАО «Молочный комбинат Воронежский», Управлению Федеральной миграционной службы России по Воронежской области о признании права на жилое помещение, об обязании заключить договор найма жилого помещения, обязании произвести регистрацию по месту жительства, по кассационной жалобе ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» на решение Советского районного суда г.Воронежа от 07 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Мамонтова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Молочный комбинат «Воронежский», ссылаясь на ст.ст.11,12 ГК РФ,ст.ст.2,8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о признании за ней права пользования жилым помещением <адрес>; о возложении обязанности на ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» заключить с ней договор найма указанного жилого помещения, а также о возложении обязанности на УФМС России по Воронежской области произвести ее регистрацию по месту жительства в этом помещении (л.д.4-9). В порядке уточнения своих требований, ссылаясь на ч.1ст.3 ГПК РФ, Мамонтова В.Н. просила суд признать за ней право на жилое помещение <адрес>; обязать ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» заключить с ней договор найма этого жилого помещения; обязать УФМС России по Воронежской области произвести ее регистрацию по месту жительства по указанному адресу. (л.д.106-108). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2011 года исковые требования Мамонтовой В.Н. были полностью удовлетворены.(л.д.166,167-172). В кассационной жалобе ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного (л.д.173,178-180). Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Мамонтову В.Н. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему: Как видно из материалов дела, обосновывая свои требования, Мамонтова В.Н. ссылалась на то, что с 1982 года она состоит в трудовых отношениях с АООТ «Воронежская кондитерская фабрика», администрацией и профсоюзным комитетом которого в 1998 году ей было предоставлено жилое помещение № в ведомственном общежитии <адрес>, в которое она вселилась на основании ордера, выданного АООТ «Молочный комбинат «Воронежский» и стала исполнять обязанности нанимателя жилого помещения, производить ремонт, нести расходы по содержанию жилья, оплачивать коммунальные услуги. В 1992 году государственным предприятием Молочный комбинат «Воронежский» указанное здание общежитие было включено в план приватизации. ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» ежегодно заключает с нею договор найма специализированного жилого помещения в общежитии. Удовлетворяя требования Мамонтовой В.Н., суд свой вывод мотивировал тем, что истица была вселена в спорное общежитие в изолированную комнату № на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями, которые до сего времени не прекращены; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность ежегодного заключения с истицей договоров коммерческого найма и предоставления ей спорной комнаты, в которой Мамонтова В.Н. проживает более 13 лет, на определенный срок; поскольку истица приобрела право пользования жилым помещением, то имеет право на постоянную регистрацию в ней по месту жительства; сам по себе тот факт того, что здание спорного общежития принадлежит на праве собственности ОАО «Молочный комбинат «Воронежский», не может повлиять на права истицы, поскольку не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность; и сославшись на ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд в своем решении указал, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые, находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Судебная коллегия полагает, что все рассуждении суда, его выводы, ссылки на нормативную базу, носят общий не конкретный характер без учета и уточнения заявленных Мамонтовой В.Н. требований, без установления характера правоотношений сторон, сложившихся в связи с предоставлением истице спорного помещения, без правовой оценки положений федерального законодательства, связанным с соблюдением требований закона при приватизации здания, в котором проживает истица и со временем вселения истицы в жилое помещение, в отношении которого возник спор. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Судом установлено и никем не оспаривается то обстоятельство, что часть здания общежития <адрес>«Б» по проспекту Патриотов <адрес>, в том числе и спорная комната этого общежития №, принадлежит на праве собственности ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» (л.д. 91). В уставной капитал в порядке приватизации здание общежития было включено в 1992 году, приватизация завершена ДД.ММ.ГГГГ году. Истица вселилась в общежитие в 1998 году, т.е. после включения здания в уставной капитал ответчика. Согласно положениям федерального законодательства, связанным с соблюдением требований закона при приватизации в их системном толковании,- включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Возражая против заявленных требований, ответчик в процессе судебного разбирательства, а также в своих письменных объяснениях (л.д. 65-67) указывал на то, что приватизация общежития была завершена до введения запрета и является законной. Как на доказательства этому он ссылался на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.05.2005 года, вступившее в законную силу по делу по иску прокурора Советского района г.Воронежа о признании сделки по передаче в уставной капитал ОАО МК Воронежский недействительной (л.д. 92-96),решение арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 года, вступившее в законную силу, по аналогичным основаниям(л.д. 97-100). Считает также, что с 1998 года истица проживает в принадлежащем ему на праве собственности общежитии, на основании ежегодно перезаключаемых договоров коммерческого найма и регистрации по месту пребывания, что не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом ее права и интересы. Суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ никакой оценки представленным ответчиком доказательствам и доводам в возражение против иска Мамонтовой В.Н. в решении не дал и не принял их во внимание. Мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. Признавая право Мамонтовой В.Н. на спорное жилое помещение, и обязывая ответчика заключить с истицей договор найма этого помещения, суд у истца не выяснил, при рассмотрении дела не установил и в решении не указал, на каком основании и каких условиях у истицы возникло право на спорную жилую площадь и какой договор найма (коммерческого, социального, гражданско-правового и т.п.) ответчик обязан с нею заключить, что делает решение суда по существу неисполнимым. Требования о регистрации по спорному месту жительства, в данном случае взаимосвязаны с требованиями о заключении договора найма и производны от результата их рассмотрения. При указанных обстоятельствах решение районного суда нельзя признать правильным, а потому как незаконное оно подлежит отмене в полном объеме и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.(ст.ст. 361, 362 ГПК РФ). При новом рассмотрении необходимо уточнить заявленные Мамонтовой В.Н. требования, установить юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовать доводы сторон и представленные доказательства, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим возникшие правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи коллегии: