по заявлению Рогового С.И. о признании незаконным бездействия отдела документационного обеспечения Управления ФССП по Воронежской области, обязании принять документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4232

                                                                                                                       Строка № 62(1)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего        Лариной В.С.,

судей                                        Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по заявлению Рогового С.И. о признании незаконным бездействия отдела документационного обеспечения Управления ФССП по Воронежской области, обязании принять документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Рогового С.И.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2011 года

(судья райсуда Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Роговой С.И. обратился в суд с названным иском, указывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.08.2010 г. в его пользу с <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> коп. 10.09.2010 г. он направил полученный им в Коминтерновском районном суде г. Воронежа исполнительный лист в адрес ПСП Коминтерновского района г. Воронежа для исполнения, с приложенными заявлениями, копиями паспорта и сберегательной книжки. Однако согласно сообщениям почтовой службы его почтовое отправление указанным органом ФССП получено не было, а исполнительное производство не возбуждено, судебное решение не исполнено. Почтовое отправление Почтой РФ было ему возвращено в связи с истечением срока хранения. Считая, что исполнение обязанности по принятию почтовой корреспонденции возложена на ФССП Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерством юстиции РФ от 25.06.2008 г. №126, Роговой С,И. просил суд: признать незаконным бездействие отдела документационного обеспечения УФССП по Воронежской области, выразившееся в непринятии его почтовой корреспонденции; обязать УФССП по Воронежской области принять от заявителя документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства; взыскать с УФССП по Воронежской области расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 200 руб. (л.д. 6-7, 20).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.03.2011 г. в удовлетворении заявления Рогового С.И. было отказано (л.д. 68, 69-71).

В кассационной жалобе Рогового С.И.ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 77-80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.08.2010 г. с <данные изъяты> в пользу Pогового С.И. взыскано <данные изъяты> коп. (л.д. 8-11). Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда заявителю Роговому С.И. был выдан исполнительный лист. 10.09.2010 г. заявитель направил полученный в суде исполнительный лист в адрес подразделения судебных приставов Коминтерновского района г. Воронежа для исполнения с приложенными заявлениями, копиями паспорта и сберегательной книжки (л.д. 12, 13).

Между тем, в процессе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что почтовое отправление Рогового С.И., направленное им 10.09.2010 г. в подразделение судебных приставов Коминтерновского района г. Воронежа было доставлено ФГУП «Почта России».

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо действий в отношении исполнительного документа, направленного заявителем, службой судебных приставов Коминтерновского района г. Воронежа не могло быть предпринято.

Отказывая в удовлетворении требований Рогового С.И. об обязании УФССП по Воронежской области принять от заявителя документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства и возбудить исполнительное производство, районный суд обоснованно исходил из того, что согласно требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исходя из Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Минюста России от 09.04.2007 г. №69, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а не на УФССП России по Воронежской области.

Признавая несостоятельными доводы Рогового С.И. о нарушении его прав, свобод и законных интересов бездействием отдела документационного обеспечения УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в непринятии его почтовой корреспонденции от 10.09.2010 г., суд правильно исходил из того, что заказное письмо было направлено Роговым С.И. в адрес структурного подразделения УФССП России по Воронежской области, а именно, в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, а не в указанный отдел Управления ФССП.

При этом суд верно указал, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Воронежской области по приёму, обработке корреспонденции, направляемой в структурные подразделения Управления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Рогового С.И. Права и законные интересы заявителя бездействием УФССП по Воронежской области нарушены не были.

Кроме того, из материалов дела видно, что 20.12.2010 г. было Коминтерновским районным отделом судебных приставов г. Воронежа возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-1641/0, выданного 09.09.2010 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Рогового С.И.в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и толкованию норм материального права. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогового С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: