В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 62(1) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В., при секретаре Петрыкиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по заявлению ЗАО «1С Акционерное общество» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Тупикиной Н.В. по кассационной жалобе ЗАО «1С Акционерное общество» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года (судья райсуда Милютина С.И.) У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «1С Акционерное общество» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Советского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №25-278/2005, возбужденное 14.07.2005 г. на основании исполнительного листа №1-384/05, выданного Советским районным судом г. Воронежа на взыскание с ФИО3 в пользу ЗАО «1С» <данные изъяты> руб. 25.10.2010 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Тупикиной Н.В. 01.03.2011 г. представителем взыскателя заявлено о передаче взыскателю нереализованного имущества должника - автомобиля ГАЗ 330210 в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 12.04.2011 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление от представителя взыскателя с просьбой отменить постановление от 12.10.2005 г. о наложении ареста и ограничения на регистрационные действия в УГИБДД ГУВД, отменить постановление от 02.03.2009 г. о розыске и задержании автотранспортного средства должника, снять с учета и зарегистрировать за взыскателем нереализованное имущество или имущественное право должника, внести изменения в предложение и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с указанием названия, фактического состояния и комплектации имущества, привлечь для участия в исполнительном производстве и совершении исполнительных действий по передаче имущества должника взыскателю специалиста по техническому осмотру транспортных средств, определить место совершения исполнительных действий по месту нахождения судебного пристава-исполнителя или взыскателя, сообщить о времени и месте совершения исполнительных действий по передаче имущества должника взыскателю. Указанные заявления судебным приставом-исполнителем длительно не рассматриваются, извещение о месте и времени совершения исполнительных действий или постановление об отказе в совершении исполнительных действий, а равно об отказе в рассмотрении заявления представителю взыскателя до настоящего времени не поступили. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ФЗ РФ «О судебных приставах», нарушают права и законные интересы взыскателя, в связи с чем ЗАО «1С Акционерное общество» просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тупикиной Н.В. незаконным (л.д. 3-4). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО «1С Акционерное общество» было отказано (л.д. 74, 75-77). В кассационной жалобе ЗАО «1С Акционерное общество»ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 79-81). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Советского РОСП г. Воронежа и представителя УФССП по Воронежской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, представитель заявителя ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не ответил в установленном законом порядке на его заявления от 01.03.2011 г. и от 12.04.2011 г. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ответы заявителю на его обращения были даны в течение установленного законом месячного срока, а именно 29.03.2011 г. и 13.05.2011 г. (л.д. 18-19, 20, 23, 24). Не принимая во внимание доводы представителя ЗАО «1С Акционерное общество» о том, что ответы судебного пристава-исполнителя должны оформляться в виде постановлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством постановлениями оформляются решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые по вопросам исполнительного производства в случаях, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; постановление не является единственной формой процессуального документа, применяемого должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного в материалах дела не содержится. При этом суд верно исходил из того, что требования о принятии мер для снятия транспортного средства с учета, об отмене ограничений на регистрационные действия на автомобиль до принятия имущества должника по акту приема-передачи являются преждевременными (о чем представителю взыскателя сообщалось в письменном ответе) и не отвечающими целям, указанным в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу изложенного, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «1С Акционерное общество», как необоснованного. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ЗАО «1С Акционерное общество»в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и толкованию норм материального права. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «1С Акционерное общество»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: