В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В., при секретаре Петрыкиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Ферулева О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ферулева О.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2011 года (судья райсуда Доровских И.А.) У С Т А Н О В И Л А : Ферулев О.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что 06.11.2009 г. в 11 час. 40 мин. на пересечении улиц Феоктистова и Кольцовская г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «SubaruLegacy» транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «FordFocus» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В выплате страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2, Ферулеву О.В. было отказано. Истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», согласно заключению которой стоимость материального ущерба без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, Ферулев О.В. просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-12). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.03.2011 г. с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ферулева О.В. взыскано в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по составлению доверенности <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 135, 136-138). В кассационной жалобе Ферулева О.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 158-163). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ферулева О.В. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 06.11.2009 г. в 11 час. 40 мин. на пересечении улиц Феоктистова и Кольцовская г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «SubaruLegacy» транзитный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «FordFocus» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 26-28). 09.02.2010 г. в страховой выплате Ферулеву О.В. было отказано со ссылкой на независимое экспертное заключение, согласно заключению которого повреждения автомобилей FordFocus и SubaruLegacy не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.11.2009 г. (л.д. 67, 78-86). В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертизы, согласно заключению которой от 14.01.2011 г. исходя из анализа формы технических повреждений, характера образования, размеров и высот расположения повреждений и места расположения повреждений и направления деформаций на автомобиле FordFocus, государственный регистрационный знак №, и автомобиле SubaruLegacy транзитный номер №, следует, что повреждения, полученные указанными транспортными средствами могли иметь место при контакте данных автомобилей при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей - участников данного ДТП (л.д. 115-120). В соответствии с заключением эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 02.02.2011 г. стоимость материального ущерба автомобиля SubaruLegacy транзитный номер № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (л.д. 94-99). Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 02.02.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ферулева О.В. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении заявленных Ферулевым О.В. исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, районный суд верно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения ущерба повреждением имущества в результате ДТП. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ферулева О.В. судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Ферулева О.В. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ферулева О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.