В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи: ФИО2 судей: Храпина Ю.В., Сухова Ю.П., при секретаре ФИО1, - рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Банка ВТБ 24 на определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Межова О.В.) У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ними был заключен вышеуказанный кредитный договор на потребительские нужды, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 22 процентов годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок с уплатой процентов в соответствии с графиком погашения кредита. Истец выполнил кредитные обязательства по договору, однако ответчик нарушил свои обязательства. Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора районному суду (л.д.104). В частной жалобе Банк ВТБ 24 просит определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.27, ст.33АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. В обжалуемом определении отсутствует указание на норму АПК или федерального закона, предусматривающего рассмотрение данного спора арбитражным судом. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор, за разрешением которого обратился Банк ВТБ 24 к ФИО3 как к физическому лицу, может быть рассмотрен арбитражным судом. В силу п.4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Действительно, как указал суд первой инстанции, требования кредиторов по денежным обязательствам с даты вынесения определения арбитражным судом о введении наблюдения в отношении ИП ФИО3, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Между тем, иск заявлен о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, и указанные требования не могут быть разделены, при том, что требования о расторжении договора не подведомственны арбитражному суду. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по искуБанка ВТБ 24 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.