Дело № 33-3418 Строка № 34 19 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Лариной В.С., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Петрыкиной М.А.,- заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Беленова В.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Воронежа» об обязании заключить договор, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2011г. (судья районного суда Серегина Л.А.) установила: Беленов В.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Воронежа», в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор водоснабжения жилого дома по адресу: г. Воронеж, ж.м…, квартал. ., дом. . с пунктом 5 в редакции Поставщика и с пунктом 7 в редакции Абонента. В обоснование иска указывал, что 08.07.2005г. подписал с МУП «Водоканал Воронежа» договор № 14-5101 «Предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственниками домовладения». Договором предусмотрено руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 12099 от 26.09.1994г. В настоящее время действуют «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. По мнению истца, предмет заключенного между сторонами по делу договора не соответствует требования норм ст. 539 ГК РФ, условия договора не соответствуют требованиям ст. 546 ГК РФ.В силу норма ст.ст. 167, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделка ничтожна, не влечет правовых последствий. Система водоподачи ж/м Задонье построена на средства жителей, в том числе и средства истца, в муниципальную собственность передана не была. Фактически услуги по подаче воды и содержанию системы осуществлял кооператив Задонье. В соответствии с приказом № 36-д ЖКХ от 09.06.2010г. водопроводные сети жилого массива Задонье переданы МУП «Водоканал Воронежа». В связи с ничтожностью договора и передачей системы ответчику истец направил ему оферту с учетом его требований по предыдущей редакции с требованием заключить договор. Ответчик договор подписал и представил 23.11.2010г. протокол разногласий к договору. С требованиями протокола разногласий ответчика по п. 5 договора истец не возражает и согласен на включение их в договор на условиях указанных в протоколе разногласий. Истец предложил включить в договор п. 7. предусматривающий, обязанность Поставщика обеспечивать надлежащее техническое состояние сетей и приборов учета за счет Абонента. Однако в нарушение требований норм права ответчик предложил полностью исключить п. 7. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 71, 72-77). В кассационной жалобе Беленов В.Ф. просит отменить решение суда от 23 марта 2011 года полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 78, 86). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения Беленова В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2005г. между МУП «Водоканал Воронежа», именуемый в дальнейшем «Поставщик» и Беленовым В.Ф., именуемый в дальнейшем «Абонент» был заключен договор № 14-5101 предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам домовладения (л.д. 8). На основании данного договора стороны обязались руководствоваться действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. № 1099, действующими законами, федеральными и местными нормативными актами и условиями данного договора. Поставщик обязался предоставлять услуги установленного качества (п. 3.2.1). Абонент обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги, установить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности (п. 4.2.1, 4.2.2). В п. 9 договора № 14-5101 от 08.07.2005г. предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора. На основании Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства «О передаче водопроводных сетей в жилом массиве «Задонье» на техническое обслуживание специализированному предприятию МУП «Водоканал Воронежа» от 09.06.2010г. № 36-джку МУП «Водоканал Воронежа» принял с 15 июня 2010г. на техническое обслуживание бесхозяйный объект недвижимого имущества - водопроводные сети в жилом массиве «Задонье», протяженностью 7060,2 м. пог. (л.д. 9). В период с августа по ноябрь 2010г. между Беленовым В.Ф. и МУП «Водоканал Воронежа» велись переговоры по заключению нового договора № 14-5101 от 20.08.2010г. За исключением п. 7, предусматривающего обязанность МУП «Водоканал Воронеж» обеспечивать надлежащее техническое состояние, исправность и безопасность эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт и своевременную проверку приборов учета, установленных в жилом доме истца, разногласия между сторонами были урегулированы. Проанализировав нормы гражданского законодательства, а именно ст. ст. 210, 420, 421, 426, 539-548 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., Устав МУП «Водоканал Воронежа», суд обоснованно пришел к выводу, что МУП «Водоканал Воронежа», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано обеспечивать режим и качество подачи холодной воды и водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунального водоснабжения, а поэтому правильно отказал Беленову В.Ф. в удовлетворении требований о включении в договор п.7 При этом суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в части включения в договор п.5, по которому Поставщик несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору, поскольку данный пункт договора не противоречит требованиям закона и разногласия между сторонами отсутствуют. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права и выводов суда не опровергают. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беленова В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: