Дело № 33-4192

                                                                                                                          Строка № 8

02 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:              Лариной В.С.,                                       

судей:                                                    Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре:                                   Петрыкиной М.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Локтевой Т.В. к Зарандия М.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании имущества личной собственностью супруга,

по встречному иску Зарандия М.Г. к Локтевой Т.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании права совместной собственности на нажитое в период брака имущество,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 06 апреля 2011г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

Локтева Т.В. обратилась в суд с иском к Зарандия М.Г. о разделе имущества нажитого в период брака. В обоснование исковых требований Локтева Т.В. указывала, что в период брака с Зарандия М.Г. с 09.10.1999 года по 23.03.2007 года было приобретено 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А, А1 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, улица ….,... Однако данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу супругов, поскольку приобретены на денежные средства, полученные от продажи, приватизированной на ее имя квартиры. С учетом уточненных исковых требований истица просила суд: признать личным имуществом истца 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А, А1 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул….,. .; разделить нажитое в период брака движимое имущество по следующему варианту: истице выделить плиту газовую «…» стоимостью 11000 рублей, бойлер «….» стоимостью 12000 рублей, телевизор «…» стоимостью 7000 рублей, швейную машинку «…» стоимостью 3000 рублей. Ответчику Зарандия М.Г. выделить диван угловой стоимостью 20000 рублей, телевизор «…» стоимостью 3000 рублей, стенку «….» стоимостью 20000 рублей (том 1, л.д. 5-7, 44-46). В дальнейшем истец Локтева Т.В. уточнила исковые требования в части исключения из совместно нажитого в период брака имущества, стенки «Ивница» стоимостью 20000 рублей, швейной машинки «….» стоимостью 3000 рублей (том 3, л.д. 55).

В свою очередь ответчик Зарандия М.Г. обратился в суд со встречным иском к Локтевой Т.В. о признании права общей совместной собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А, А1 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул….,… (том 2, л.д. 79-82). В ходе судебного разбирательства Зарандия М.Г. уточнил и дополнил исковые требования, и просил выделить ему плиту газовую «…» стоимостью 4030 рублей, водонагреватель «….I» стоимостью 1670 рублей, электронагреватель «….» в количестве 2 штук стоимостью 1220 рублей каждый, люстру стоимостью 160 рублей, ванну стальную стоимостью 1300 рублей, умывальник фаянсовый «Тюльпан» стоимостью 500 рублей, унитаз фаянсовый стоимостью 1090 рублей, смеситель для кухни стоимостью 260 рублей, мойку для кухни стоимостью 560 рублей, фасадную плитку облицовочную в количестве 20кв.м. стоимостью 3920 рублей, шлакоблоки строительные в количестве 3кв.м. стоимостью 1960 рублей: Локтевой Т.В. просил выделить диван угловой стоимостью 7930 рублей, печь микроволновую «….» стоимостью 880 рублей, пылесос «….» стоимостью 1120 рублей, компьютер в составе системный блок (процессор) NT computer, монитор LG, клавиатура Genius стоимостью 4400 рублей, телевизор «….» стоимостью 1620 рублей, телевизор «…стоимостью 1180 рублей, переносной проигрыватель компакт-дисков «…» стоимостью 560 рублей (том 3, л.д. 57-60).

В дальнейшем Зарандия М.Г. вновь уточнил встречные требования в части признания права общей совместной собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А, А1 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул….,. по 1/2 доли вышеуказанных долей на дом и земельный участок за Зарандия М.Г. и Локтевой Т.В. (том 3, л.д. 119-120).

Локтева Т.В. также уточнила исковые требования в части раздела движимого имущества (том 3,л.д.131).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2011 года исковые требования Локтевой Т.В. и встречные исковые требования Зарандия М.Г. удовлетворены частично (том 3, л.д. 154-155, 156-170).

В кассационной жалобе Локтева Т.В. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение (том 3, л.д. 175, 183-184).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (т.3 л.д. 189-201), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Зарандия М.Г. по доверенности от 03.06.2009г. Зацепина А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов также является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Локтева Т.В. и Зарандия М.Г. состояли в зарегистрированном браке с 09.10.1999 года. 23.03.2007 года (том 1, л.д. 17).

Локтевой Т.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность № … от 02.07.2004 года принадлежала квартира № … в доме № … по ул. ….г. Воронежа (том 1, л.д. 75), которую, согласно договору купли-продажи от 10.08.2004г. она продала Михайловой О.Н. за 550000 рублей (том 1, л.д. 84).

В тот же день 10.08.2004 года Локтева Т.В. приобрела у Сафьяновой Г.В. по договору купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А-А1 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул….,. . (том 1, л.д. 132, 154). При этом отчуждаемые 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом оценены сторонами договора в 300 000 рублей, а отчуждаемые 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оценены в 138 000 рублей. Оплата за отчуждаемые доли дома и земельного участка произведена полностью до подписания договора (п. 6 договора купли-продажи от 10.08.2004 года).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А-А1 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул….,… являются личным имуществом Локтевой Т.В., приобретенным в период брака.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, учитывая выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, районный суд обоснованно пришел к выводу, что работы, соответствующие установленным нормативным строительно-техническим требованиям по переоборудованию и перепланировки помещений № 4, 5, 6, 7 литер А, полный демонтаж литер а (веранда) в спорной квартире, привели к повышению общего благоустройства квартиры, и с учетом первоначальной стоимости спорной 2/5 доли жилого дома, обосновано признал совершенные вложения в капитальное строение значительными, ввиду чего правомерно признал совместно нажитым имуществом супругов 81/100 долей от 2/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А-А1, приобретенный Локтевой Т.В. по договору купли-продажи от 10.08.2004 года, а 19/100 от 2/5 долей жилого дома личной собственностью Локтевой Т.В..

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

В части раздела движимого имущества суд разрешил спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Применительно к положениям части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

По иным основаниям и другими сторонами решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локтевой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии: