Дело № 33-3773 Строка № 24 12 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Лариной В.С., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Бахмутских Э.Е.,- заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Конопкиной М.Д. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011г. (судья районного суда Серегина Л.А.), установила: Конопкина М.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО по Воронежской области), в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул., в порядке приватизации. В обоснование иска указывала, что является собственником домовладения № по улице …г. Воронежа на основании договора купли-продажи № …. от 12.09.1977г.. Для приобретения в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул…, д. площадью …кв.м. с кадастровым номером.., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом, истица обратилась с заявлением от 10.08.2010г. в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 07.09.2010г, за № ….был дан ответ, что согласно представленным документам, на земельном участке по указанному адресу расположены два жилых дома: под лит. А - принадлежит на праве собственности истцу, под лит. Б, Б1, б - правоустанавливающие документы отсутствуют. В предоставлении земельного участка в собственность было отказано по причине отсутствия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилой дом под лит. Б,Б1,б, однако запрет на предоставление в собственность граждан земельных участков носит согласно ст. 28 ЗК РФ исчерпывающий характер и возведение самовольной постройки не входит в данный перечень (л.д.4-6). Конопкина М.Д. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом под литером Б, Б1,б, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ….. В обоснование иска указывала, что в связи с увеличением семьи до 7 человек Конопкина М.Д. была вынуждена перестроить сарай под жилой дом под литером Б, Б1, б (л.д. 46-49). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2010г. гражданское дело по иску Конопкиной М.Д. к ДИЗО по Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и гражданское дело по иску Конопкиной Марии Дмитриевны к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.39). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 08.12.2010г. к участию в деле по иску Конопкиной М.Д. к ДИЗО по Воронежской области о признании права собственности, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о признании права собственности на самовольную постройку привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росреестра Воронежской области (л.д. 124-125). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года исковые требования о признании права собственности на самовольную пристройку удовлетворены. В удовлетворении иска к ДИЗО по Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано (л.д. 197, 198-203). В кассационной жалобе ДИЗО по Воронежской области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Конопкиной М.Д. о признании права собственности на самовольно возведенный объект по ул. Транспортная 31, лит. Б, Б1, б и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части (л.д. 204, 211-214). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ДИЗО по Воронежской области по доверенности от 22.11.2010 года № 303 Родионовой М.Л., Конопкиной М.Д. и ее представителя по устному ходатайству Селявкиной Э.А., судебная коллегия приходит к следующему. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ. Судом установлено, что первоначальным собственником жилого дома № … (ранее № 29а) по ул. …г. Воронежа, расположенного на земельном участке площадью …кв.м. являлся Е.В.П. на основании решения суда, вступившего в законную силу 06.09.1945г. (л.д. 95). В последующем, на основании договора дарения строений от 21.05.1949г. собственниками по 1/4 доли дома стали Копейкин М.В. и Е. Е.В. (л.д. 96, 100). 21.05.1949г. между Е. В.П. и К А.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома, на основании которого собственником 1/2 доли дома стал К.А.Ф. (л.д. 98, 102). 06.09.1950г. Копейкин М.В. продал К.А.Ф. 1/4 долю дома (л.д. 104). Из решения Исполкома 123/16 от 23.08.1977 г. (л.д. 110) следует, что оставшаяся 1/4 доля дома, принадлежащая Е. Е.В., была снесена, как непригодная для проживания, с предоставлением Е.Е.В. другого благоустроенного жилого помещения. На основании указанного решения Исполкома К.А.Ф. выдано регистрационное удостоверение № 5 о том, что ему на праве личной собственности принадлежит домовладение № … по ул. … г. Воронежа (л.д. 107). 12.09.1977г. К.А.Ф. продал, а Конопкина М.Д. купила дом, по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, расположенный на земельном участке размером …кв.м. (л.д. 53), что подтверждается договором купли-продажи № …от 12.09.1977г., зарегистрированным 22.09.1977г. в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа (л.д. 7). В связи с аварийным состоянием жилого дома под литером «А» истица 10.03.1979 года получила разрешение на строительство сарая, в котором в связи с перестройкой основного дома, временно проживала со своей семьей, состоящей из 4 человек. Решением Исполнительного Комитета Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 21.08.1979г. № …Конопкиной М.Д. разрешено перестроить дом под литером А (л.д. 8). В последующем семья истицы увеличилась до 7 человек и возникла необходимость в улучшении жилищных условий, в связи с этим Конопкина М.Д. перестроила сарай под жилой дом под литером Б,Б1,б без разрешительной и проектной документации. Согласно плану застройки земельного участка №. . по ул. … г. Воронежа гр. Конопкиной М.Д. площадь участка отведена в размере 244 кв.м. (л.д. 9), однако фактически занимая площадь земельного участка, составляет 334кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок №. . по ул. …. с инвентарным номером … от 14.10.2009 года. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав нормы ст. 222 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное исследование № 218 от 04 мая 2010 года, согласно которого здание под лит. Б,Б1 и б расположенное по адресу: г. Воронеж, ул…., д. не создают угрозу жизни людей, проживающих в нем и окружающих, по архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным и другим нормам и правилам, является объектом недвижимости, а также учитывая, что самовольная пристройка расположена на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, что подтверждается заключением эксперта № 004 от 12.01.2011г. ООО «…», из которого следует, что жилой дом лит. Б,Б1, реконструированный из сарая под лит. Г (по состоянию на 22.12.1999г.) находится в границах земельного участка площадью 244кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. …, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Конопкиной М.Д. о признании права собственности на самовольную пристройку. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами, как действующего Земельного кодекса, так и нормами Земельного кодекса РСФСР, районный суд правомерно пришел к выводу, что поскольку земельный участок был предоставлен бывшим собственникам на праве бессрочного пользования, соответственно Конопкиной М.Д. перешло право пользования земельным участком пл. 244кв.м. на тех же условиях и в том же объеме, что имелось у прежних собственников, в связи с чем земельный участок площадью 244кв.м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании Конопкиной М.Д.. Доводы кассационной жалобы, что из документов не видно, на каком праве спорный земельный участок принадлежит истцу, а поэтому за Конопкиной М.Д. не может быть признано право собственности на самовольное строение, не состоятельны. До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам только во временное или бессрочное пользование (ст.11 ЗК РСФСР, 1970г.). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, т.е. независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сам по себе факт отсутствия у нового собственника строения правоудостоверяющего документа на земельный участок не может служить основанием для отказа в иске. В силу требований нового земельного законодательства, если вид права, на котором предоставлен земельный участок невозможно определить, то такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда. Применительно к положениям части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы. Другими лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловалось. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: