Дело № 33-4153

                                                                                                                    Строка № 56

28 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе:

председательствующего:              Лариной В.С.,                                       

судей:                                                    Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре:                                   Артемьевой А.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Захарова В.А к ТСЖ «Дом-2» о признании договора целевого займа на строительство жилья незаключенным

по встречному иску ТСЖ «Дом-2» к Захарову В.А. о взыскании суммы долга по договору целевого займа на строительство жилья

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «Дом-2» Колоколова М.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 21 февраля 2011г.

(судья районного суда Тисленко А.В.),

установила:

Захаров В.А. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с иском к ЖСК «Дом-2» (правопреемник ТСЖ «Дом-2») о признании договора целевого займа на строительство жилья незаключенным. В обоснование заявленных требований указывал, что 21.11.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа на строительство жилья - квартиры № в доме № по ул. г. Воронежа. Согласно п. 2.1 договора заимодавец взял на себя обязательство предоставить долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры в размере 452 568 рублей на срок 7 лет, при этом в договоре используется понятие «денежные средства». Однако денежные средства истцу заимодавцев - ЖСК «Дом-2» не были переданы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2009г. гражданское дело по иску Захарова В.А. было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2010г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2010г. об удовлетворении требований Захарова В.А. отменено (т.1 л.д.52, 53, 145).

ТСЖ «Дом-2» обратилось со встречным иском к Захарову В.А. о взыскании суммы долга по договору целевого займа на строительство жилья, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указывал, что в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003г. № 547-р администрацией области было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир. Члены ЖСК внесли 40% стоимости квартир по договорам о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, 60% внесла Воронежская область - Главное финансовое управление Администрации Воронежской области, бюджетными деньгами. Данные 60% задолженности ЖСК перед Воронежской областью были перераспределены между членами ЖСК по договорам целевого займа на строительство жилья со сроком погашения до 2012г. Ответчик внес в ЖСК 40% стоимости квартиры по договору от 20.06.2003г..

21.11.2005г. между ЖСК «Дом-2» и Захаровым В.А. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, по условиям которого, заимодавец обязуется представить заемщику долгосрочный беспроцентный кредит для частичной оплаты квартиры № … в доме по ул. ….построенном по договору с кооперативом от 15.10.2002г. в размере 452 568 рублей на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области, при этом по условиям договора, данные денежные средства были засчитаны заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры. Заемщик обязался осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006г. в размерах, предусмотренных графиком возврата. ЖСК «Дом-2» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, направило на строительство квартиры ответчика сумму в размере 452 568 рублей. Поскольку Захаров В.А. отказался осуществлять платежи в погашение займа, ТСЖ «Дом-2» обратилось в суд и просило взыскать с Захарова В.А. задолженность по договору целевого займа на строительство жилья в сумме 420 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 299 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 17 531 рубль 88 копеек. (т.1 л.д. 160-164).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011г. в удовлетворении исковых требований Захарова В.А. отказано, а встречные исковые требования ТСЖ «Дом-2» удовлетворены частично (т.2 л.д. 191-198).

В кассационной жалобе Захарова В.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (т. 2 л.д. 202, 213-214).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Дом-2» Колоколов М.Ю. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение об удовлетворении требований ТСЖ «Дом-2» в данной части, не направляя дело на новое рассмотрение в районный суд (т.2 л.д. 216-218).

Не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав Захарова В.А., представитель ТСЖ «Дом-2» по доверенности от 29.12.2010 года Толстопятову Я.В., представитель Правительства Воронежской области по доверенности от 03.05.2011 года Василенко Е.В., представителя департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности от 11.01.2011 года Волкова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003г. № 547-р администрацией области было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир (т.1 л.д. 216).

Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительное распоряжение от 30.01.2004г. № 132-р «Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома» (т.1 л.д. 217).

21.11.2005г. между ЖСК «Дом-2» (займодавцем) и Захаровым В.А. (заемщиком) был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжением администрации области № 547-р от 09.04.2003 года и № 132-р от 30.01.2004 года (т.1 л.д. 5, 218). Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный заем для частичной оплаты квартиры № … в доме по ул. …, построенной по договору с кооперативом от 20.06.2003г. в размере 452 568 руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. При этом данные денежные средства засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры.

ЖСК «Дом-2» (правопреемник ТСЖ «Дом-2») свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере 452 568 рублей на строительство квартиры Захарова В.А., и данная сумму засчитана Захарову В.А. в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры, что им и не оспаривалось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условий договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 21.11.2005г., заключенный между ЖСК «Дом-2» и Захаровым В.А., содержит элементы договора целевого займа.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Исходя из требований законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 21.11.2005г. ЖСК «Дом-2» был исполнен, поскольку, как уже указывалось ранее, сумма в размере 452 568 рублей на строительство квартиры Захарова В.А. была засчитана ответчику по встречному иску во исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК за счет предоставленных бюджетных средств подрядчику ОАО «ДСК».

Вывод суда о том, что денежные средства по договору займа поступили в собственность Захарова В.А. является верным, поскольку подтверждается актом приема-передачи квартиры, согласно которого расчет между сторонами в соответствии с договором № 74 от 20.06.2003 года произведен полностью (т.1 л.д. 226).

Судом установлено, что фактическая строительная стоимость предоставляемой Захарову В.А. квартиры составляет 754 280 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.11.2005г. к договору № 74 от 20.06.2003 года «О строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения» (т.2 л.д.179).

Ответчик осуществил платеж в погашение займа 15.12.2006г. в размере 31 680 рублей (7% долга). В дальнейшем погашение прекратилось.

Таким образом, исходя из установленного факта просрочки исполнения договора займа Захаровым В.А., с учетом требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований ТСЖ «Дом-2» и взыскании в его пользу с ответчика задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 21.11.2005г. в размере 420 888 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова В.А., суд обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела им не представлено достаточных и допустимых доказательств его принуждения к подписанию договора целевого займа. Доводы истца относительно безденежности договора займа, суд также верно посчитал несостоятельными, поскольку самим договором целевого займа не была предусмотрена передача денежных средств лично заемщику, стороны договорились о зачете Захарову В.А. денежных средств в сумме 452 568 рублей в счет частичной оплаты построенной квартиры. Фактически эти средства были оплачены ЖСК «Дом-2» подрядчику ОАО «ДСК», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между организациями и последующим актом приема-передачи квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные Захаровым В.А. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Также суд обоснованно на основании ст. 98,100 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскание судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Захарова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 299 рублей 88 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Захаров В.А. уклонялся от возврата денежных средств по договору от № 74 от 20.06.2003 года, в связи с чем данный вывод противоречит основным выводам суда и требованиям ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011г. в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с Захарова В.А. в пользу ТСЖ «Дом-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 299 рублей 88 копеек отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011г. по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии: