по заявлению Желновой И.Ю.о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока, замене должника в порядке правопреемства,



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                    

Дело № 33 - 4079                                                                                                                                                                 Строка № 57                                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                Лариной В.С.,                                      

судей:                                                      Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,,

при секретаре:                                     Новиковой Т.В.,

с участием адвоката:                          Щетининой Г.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Желновой И.Ю.о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока, замене должника в порядке правопреемства,

по частной жалобе представителя ОАО «….»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 12 мая 2011 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.1999 года на АООТ «….» возложена обязанность предоставить Желновой И.Ю. двухкомнатную квартиру в соответствии с договором № …. от 20.05.1991 года согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом (л.д. 58).

23 мая 2011 года Желнова И.Ю. обратилась в суд с заявлением и с учетом уточненных требований просила суд восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.1999 года, выдать дубликат исполнительного листа, произвести замену стороны исполнительного производства (должника) на его правопреемника ОАО «….».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2011 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 124-128).

Не согласившись с вышеназванным определением ОАО «..» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просили отменить определение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 133).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, выслушав Желнову И.Ю. и ее представителя по ордеру № 12713 от 26.07.2011 года адвоката Щетинину Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 1999 года, возложена обязанность на АООТ «….» предоставить Желновой И.Ю. двухкомнатную квартиру в соответствии с договором № … от 20.05.1991 года согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом (л.д. 10).

До настоящего времени решение суда от 14 апреля 1999г. не исполнено.

В соответствии с ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Проанализировав законодательство, действовавшее в период вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного документа, а также учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.1999 года Желнова И.Ю. обратилась в канцелярию Коминтерновского районного суда с заявлением о направлении исполнительного листа в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для исполнения. Однако в период всего этого времени в адрес Желновой И.Ю. никаких извещений о том, на какой стадии находится исполнительное производство, не поступало. Исполнительный лист ей не возвращался. В ходе рассмотрения дела стало известно, что её исполнительный лист на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа не поступал.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Студенцовой Л.А., Сатышевой Т.И. районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ст.52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизации юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения об обязании АООТ «…» предоставить Желновой И.Ю. в соответствии с договором № 865 от 20.05.1991 года согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом двухкомнатную квартиру, завод «.прередставлял собой акционерное общество открытого типа «Электросигнал».

В дальнейшем были внесены изменения в Устав АООТ «Электросигнал», на титульном листе и в преамбуле слова «АООТ» заменены на слова «ОАО».

В соответствии с п.2.2 Устава ОАО «Электросигнал», последнее является правопреемником завода «Электросигнал».

Тот факт, что в п. 2.2 Устава ОАО «Электросигнал» не была указана организационно-правовая форма завода «Электросигнал» - «АООТ», чьим правопреемником является ОАО «Электросигнал», не может служить основанием для уклонения ОАО «Электросигнал» от исполнения своих обязанностей, возложенных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.1999 г. на АООТ «Электросигнал».

Таким образом, в связи с тем, что данные правоотношения допускают правопреемство, у суда имелись основания для удовлетворения заявления Желновой И.Ю. о замене должника в исполнительном производстве с АООТ «Электросигнал» на ОАО «Электросигнал».

Частная жалоба представителя ОАО «Электросигнал» не содержит оснований и доводов, которые могут повлечь отмену определения районного суда.

Иными лицами определение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Электросигнал» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии: