Дело № 33-4078 Строка № 56 26 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Лариной В.С., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Новиковой Т.В., с участием адвоката: Чернышевой И.А.,- заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. по встречному иску Копытина Е.А. к Шахову В.Д. о признании договора займа незаключенным на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011г. (судья районного суда Жукова Л.Н.), установила: Шахов В.Д. обратился в суд с иском к Копытину Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга. В обоснование иска указав, что Копытин Е.А. взял в долг у истца 163 000 рублей с обязательством возврата указанной суммы до 01.06.2009 года, что подтверждается распиской. Также из текста расписки следует, что в случае просрочки возврата долга обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга. Поскольку срок возврата суммы долга истек, до настоящего времени ответчик долг не возвратил, истец, с учетом уточненных требований, просил суд: взыскать сумму долга по договору займа в размере 163 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 1 124 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 416 рублей (л.д. 5, 17, 58). Ответчик Копытин Е.А. обратился в суд со встречным иском к Шахову В.Д. о признании договора займа незаключенным, указав, что никогда не брал у истца сумму долга в размере 163 000 рублей, а истец соответственно указанную сумму денег ответчику не передавал. Просил суд признать договор займа, в подтверждении которого представлена расписка, незаключенным (л.д. 26-27). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года в удовлетворении требований Шахова В.Д. отказано. Встречный иск Копытина Е.А. к Шахову В.Д. о признании договора займа незаключенным, удовлетворен (л.д. 62, 63-67). В кассационной жалобе представитель Шахова В.Д. по доверенности Киселев П.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 75-77). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 87-103), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения Копытина Е.А., его представителя по ордеру № 19294 от 27.07.2011 года адвоката Чернышевой И.А., судебная коллегия приходит к следующему. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Судом установлено, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заключения договора займа истец представил расписку (без даты), из текста которой следует, что Копытин Е.А. обязуется вернуть Шахову В.Д. сумму 163 000 рублей до 01.06.2009 года, а в случае просрочки обязался уплачивать 1% от вышеуказанной суммы в сутки (л.д.6). Проанализировав текст данной расписки, с необходимой полнотой исследовав доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дав им всестороннюю оценку с учетом возникших обстоятельств, районный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа на сумму 163 000 рублей и в силу ст. 812 ГК РФ правомерно признал договор займа между сторонами незаключенным. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. На основании выш изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи коллегии: