Дело № 33-4296

                                                                                                                                Строка № 56

09 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Федорова В.А.

судей:     Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Гуськовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобеГуськовой Т.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2011 г.

(судья районного суда Щербинина Г.С.)

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Гуськовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 03.08.2006 года между Банком и Гуськовой Т.В. был заключен кредитный договор №00094/15/02389-06, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере рублей на срок до 03.08.2010 года (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка по договору составила 18 % годовых. В соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет рублей. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере рублей (п. 4.1.5 кредитного договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере рублей на счет ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о необходимости возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени (д. 5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2011г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично, с Гуськовой Т. В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2006 года №00094/15/02389-06 в размере рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль 38 копеек, а всего рублей 17 копеек, в остальной части исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) оставлены без удовлетворения (л.д. 91, 92-94).         

В кассационной жалобе Гуськова Т.В. просит решения суда отменить в части взыскания неустойки в размере рублей, ссылаясь на то, что взысканная сумма является двойной санкцией ( л.д. 104-105).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.08.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту Банк) и Гуськовой Т.В. был заключен кредитный договор №00094/15/02389-06 (л.д. 6-8), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере рублей на срок до 03.08.2010 года (п. 1.1 кредитного договора), под 18 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив 03.08.2006 года денежные средства в сумме рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д.37), выпиской по счету должника (л.д.15-16, 38-39).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено ненадлежащее исполнение Гуськовой Т.В. своих обязательств по кредитному договору, что последней не оспаривается. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гуськовой Т.В. сумму основного долга, проценты по кредитному обязательству и неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является двойной санкцией, несостоятельны, т.к. судом взысканы проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором - п.1.2, 4.1, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение судом санкции в виде неустойки также правомерно, поскольку данное основание предусмотрено условиями кредитного договора - п.5.1.

В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы и оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия         

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Гуськовой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

                 Председательствующий:

                   Судьи коллегии: