Дело № 33-4295

                                                                                                                          Строка № 55

09 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Федорова В.А.

судей:     Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.

при секретаре Малахута Ю.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Кондращенко к ГУВД по Воронежской области о взыскании разницы между стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и фактическим размером ущерба,

по кассационной жалобеКондращенко Н.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 01 июня 2011 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

установила:

Кондращенко Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.04.2010г. у дома № а по ул. Брусилова г. Воронежа произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе и принадлежащего ему автомобиля Форд Мондео Универсал, 1997 года выпуска, гос. номер К 638 ОА 36. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновны в ДТП признан Шаршов СВ., который управлял автомобилем ВАЗ-211440 гос. номер У 298 УУ 36, принадлежащем ГУВД по Воронежской области. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ГУВД по Воронежской области застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа». Шаршов СВ. на момент совершения ДТП являлся сотрудником ГУВД по Воронежской области и управлял транспортным средством на основании доверенности. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. ЗАО «Страховая бизнес группа» выплатила истцу страховое возмещения в размере руб. Впоследствии решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от 29.10.2010г. в пользу истца в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП взыскана сумма руб. с ГУВД по Воронежской области.

Между тем, согласно заключению № 1063 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео Универсал, 1997 года выпуска составляет руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере руб. (139 584 руб. - 83 019 руб.) (д. 6-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011г. исковые требования Кондращенко Н.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 53, 54-57).         

В кассационной жалобе Кондращенко Н.В. просит решения суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права ( л.д. 60, 68-69).

Проверив материалы дела, выслушав Кондращенко Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.04.2010г. у дома № по ул. Брусилова г. Воронежа произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе и принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео Универсал, 1997 года выпуска, гос. номер К 638 ОА 36.

Виновным в ДТП признан Шаршов СВ., который управлял автомобилем ВАЗ-211440 гос. номер У 298 УУ 36, принадлежащем ГУВД по Воронежской области, в силу трудовых отношений (л.д.25-28,45-47).

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ГУВД по Воронежской области на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере руб., с учетом того обстоятельства, что участников ДТП было более двух автомобилей и лимит ответственности страховой компании в размере руб., был пропорционально распределен между всеми потерпевшими - участниками ДТП.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа в пользу истца с ГУВД по Воронежской области довзыскано в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП - руб. (л.д.42-43).

Таким образом, в пользу истца взыскана сумма ущерба причинённого ТС с учетом износа в размере рублей.

Согласно заключению № 1063, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет руб., износ автомобиля на момент ДТП 61 % - руб., стоимость материального ущерба- руб. (л.д.21-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, исходил из того, что истцу возмещен ущерб в сумме руб. с учетом износа автомобиля на момент ДТП.

Решение по существу является верным по следующим основаниям:

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенную с учетом износа и фактическим размером ущерба, Кондращенко Н.В. не представил никаких доказательств(счетов, заказов-нарядов, актов выполненных работ), свидетельствующих о том, что фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили руб.. В суде кассационной инстанции им также не приведены никакие доказательства в подтверждение недостаточности суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба страховой компанией и ГУВД по Воронежской обл.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы истца об утрате товарной стоимости автомобиля не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку Кондращенко Н.В. таких требований при рассмотрении данного спора не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 01 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондращенко Н.В.- без удовлетворения.

                  Председательствующий:

                   Судьи коллегии: