Строка № 34, 1 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Лариной В.С., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Петрыкиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи: Зелепукина А.В. гражданское дело по иску Карамышева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа о незаконном взимании платежей за вывоз твердых бытовых отходов, возврате взысканных сумм, компенсации морального вреда, предоставлении сметы по видам работ (услуг) и их стоимости, по кассационной жалобе Карамышева В.А. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.12.2010, (судья Анисимова Л.В.) У С Т А Н О В И Л А : Карамышев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа об обязании ответчика прекратить взимание платежей за вывоз ТБО, возврате взысканных сумм в размере … рублей … копейка, компенсации морального вреда в размере … рублей, предоставлении калькуляции по видам работ и их стоимости, входящих в расходы на вывоз ТБО. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «РЭК Жилищное Содружество» является управляющей компанией многоквартирного дома № … по ул. Хользунова г.Воронежа. Ответчик незаконно взыскал с него платежи за вывоз ТБО за период с 01.08.2008 года по 31.03.2010 года в размере … рублей … копеек. Договор с управляющей компанией на техническое обслуживание жилья и оплату за жилое помещение с ним не заключен по вине ответчика, поэтому взимание платы за вывоз ТБО является незаконным. Ответчик существенно нарушил его право как потребителя на оплату только тех коммунальных услуг, взыскание которых соответствует договору сторон на техническое обслуживание жилья. Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в … рублей. Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «МИВЦ» г. Воронежа (л.д.33-34). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований Карамышеву В.А. отказано (136-142). В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как необъективное и несправедливое, вынесенное с нарушением норм права (162-163). Изучив материалы дела, выслушав объяснения Карамышева В.А., представителя ответчика по делу по доверенности Стукалову О.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как установлено судом первой инстанции, Карамышев В.А. является собственником квартиры №… в доме №… по ул.Хользунова г.Воронежа. ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа является управляющей организацией многоквартирного дома в г.Воронеж, ул. Хользунова, д. …, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № … от 17.05.2007, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 31-32); указанным общим собранием утверждена также форма договора на управление многоквартирным домом по ул. Хользунова, д. … (л.д.31-32). На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, собственниками жилого многоквартирного дома по ул. Хользунова, д. …, г.Воронежа был избран один и способов управления, при этом собственниками указанного дома также определены условия, на которых управляющая компания - ответчик по делу ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество», будет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги; эти условия являются обязательными для всех собственников квартир в доме. Письменного договора управления многоквартирным домом между Карамышевым В.А. и управляющей компанией не заключалось. Несмотря на это, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, отсутствие между управляющей организацией и Карамышевым В.А. письменного договора управления многоквартирным домом не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, что вытекает из установленных выше судом первой инстанции обстоятельств и требований действующего законодательства. В связи с изложенным истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, поскольку ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» по настоящее время оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, и доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда законным и обоснованным, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вытекают из них, при этом нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, в целом направлены на обоснование незаконности решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Хользунова, д. …, г.Воронежа об избрании способа управления домом. Однако Карамышеву В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и признании ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа незаконно исполняющей обязанности управляющей компании жилого дома по ул. Хользунова, д. …, г.Воронежа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в исследовании указанных вопросов как выходящих за пределы заявленных им исковых требований и не имеющих правового значения для принятого решения. Другим доводам кассационной жалобы в решении судом дана надлежащая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст.360-369 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карамышева В. А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-3628