Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.,

судей: ФИО1, Ясинской И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

гражданское дело по иску З. к С. и Е. о признании права собственности на автомобиль и исключении автомобиля из акта описи арестованного имущества,

по частной жалобе З.

на определение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лебедева О.В.),

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к С., Е. об исключении из акта описи арестованного имущества автомобиля ВАЗ.

Решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 58 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.111 т.1).

При новом рассмотрении дела определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству уточненные исковые требования, истица просила признать право собственности на вышеуказанный автомобиль (л.д.126-127,128-129 т.1).

Решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска З. отказано (л.д.153,154-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований З. о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ и исключении его из акта описи о наложении ареста Таловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184 т.1).

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (л.д.14-15 т.2).

Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д.1-2 т.2). Одновременно с заявлением подана надзорная жалоба (л.д.3-6 т.2).

Определением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Е. о восстановлении процессуального срока удовлетворено (л.д.39-40 т.2).

В частной жалобе З. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное (л.д.47-48 т.2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из ч.2 ст.376, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Таким образом, действующим законодательством заявителю предоставлено право подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок.

Указанный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Материалами дела подтверждается, что в течение шести месяцев со дня вступления судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Е. обращался в Воронежский областной суд с надзорной жалобой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.2).

Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вынесено судьей Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 т.2).

При таких обстоятельствах срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), подлежит исключению при исчислении срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, а срок обжалования в порядке надзора следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ.

Надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и заявление о восстановлении процессуального срока поданы Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2 т.2), то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно исходил из наличия уважительных причин пропуска заявителем данного срока.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по заявлению Е. копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.2), копия определения судьи Воронежского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.2).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, районный суд пришел к правильному выводу, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы фактически был значительно сокращен по обстоятельствам, не связанным с действиями Е., что является основанием для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, а доводы частной жалобы выводов суда в обжалуемом определении не опровергают и не содержат оснований для его отмены

Руководствуясь ст.373- 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: