В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей ФИО1, Ясинской И.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1 дело по заявлению Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Б на определение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Моисеев В.П.), У С Т А Н О В И Л А: Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Б. к Б. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Б. Определением Кантемировского районного суда <адрес> от 21 На указанное определение Б. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления (л.д.101). Определением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.116). В частной жалобе Б. просит определение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное (л.д.124-125). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке (л.д.129-130), поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. По общему правилу, установленному ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Статья 112 ГПК РФ предоставляет суду право при наличии уважительных причин восстановить пропущенный процессуальный срок. В этой связи, исходя из указанной нормы процессуального права, суд с учетом высшего принципа – права на справедливое разбирательство судом, при наличии уважительных причин может восстановить пропущенный процессуальный срок. В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ направлена Б. по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,103), то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Б. не присутствовал (л.д.94). Поскольку копия определения от ДД.ММ.ГГГГ Б. по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока обжалования, а частная жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии судебного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представляется правильным вывод суда первой инстанции о признании причин пропуска Б. процессуального срока на кассационное обжалование определения уважительными. При таких обстоятельствах, учитывая, что Б. не мог своевременно по объективным причинам обжаловать определение суда, районный суд правомерно удовлетворил его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы частной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как необоснованные, опровергаемые материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Б - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
апреля 2011 года Б. отказано в удовлетворении заявления о
пересмотре решения Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.95).