В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО3, Ясинской И.И.,

с участием прокурора ФИО1,

при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску Б. к С., С., С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе С.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к С. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленного иска ссылалась на то обстоятельство, что с 2010 года она на основании договора дарения является собственником указанного жилого дома, в котором проживает и зарегистрирован С., являющийся членом семьи бывшего собственника данного жилого помещения, что, по мнению истца, ограничивает её права собственника по владению, пользованию и распоряжением своим имуществом (л.д.3).

В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила прекратить право пользования С., С., С. жилым домом <адрес>, выселить их без предоставления другого жилого помещения со снятием С. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.20).

Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С., С., ОУФМС по <адрес> в <адрес> (л.д.23-24).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме (л.д. 49,50-52).

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., Л., заключение прокурора Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей ? доли жилого дома <адрес> (л.д. 4).

Сособственником указанного жилого дома в ? доле являлся Л.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия Л. в спорный жилой дом был вселен и зарегистрирован по данному месту жительства С, который, в свою очередь, вселил в жилой дом С., С. (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Л. подарил принадлежавшую ему ? долю жилого дома Б., что подтверждается договором дарения (л.д.6), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником всего домовладения № <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в настоящее время собственником спорного жилого дома является истица Б., а ответчики С., С., С. членами ее семьи не являются и каких-либо других правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Б. исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Доводы, приведенные С. в кассационной жалобе, несостоятельны, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Довод ответчика о незаконности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что даритель Л. ввиду инвалидности по зрению не мог его подписать, не может быть принят судебной коллегией во внимание как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: