В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО2, Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев (ВАТД) «Д» к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л., Б., Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе Б.

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев «Домостроитель» обратилась в суд с иском к Л., действующей в своих интересах и интересах совершеннолетней дочери Л., Б., Б. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77768,98 руб., судебных расходов (л.д.4-5,54-55 т.1, л.д.1-2,7-8 т.2).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу ВАТД «Д» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77768,98 руб. удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов- удовлетворены частично (л.д.28,29-32 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. без удовлетворения (л.д.222-223 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, просит суд принять дополнительное решение с учетом следующих обстоятельств: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о подтверждении реальной задолженности по коммунальным услугам, не рассмотрены имеющиеся в материалах дела доказательства, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в решении не дана оценка доводу об отсутствии договорных обязательств между ответчиками и ВАТД «Д», не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.122-124 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. в принятии дополнительного решения отказано (л.д. 143 т.2)

В частной жалобе Б. просит определение об отказе в принятии дополнительного решения отменить как незаконное и необоснованное (л.д.173 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВАТД «Домостроитель» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ф., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержания либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

Не указано таких оснований и в частной жалобе Б. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену определения суда об отказе в принятии дополнительного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: