В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО2, Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Ш. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>

на решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Тищенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ- ОПФ РФ по <адрес> обратилось в суд с иском Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Ш. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта пребывания в несовершеннолетнем возрасте в местах принудительного содержания, получила в КСЗН <адрес> удостоверение о праве на льготы и по ее заявлению был произведен перерасчет размера пенсии по ст. 110 п.«д» Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в РФ» как несовершеннолетнему узнику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице в связи со статусом бывшего несовершеннолетнего узника, было выплачено 193465 рублей 33 копейки. Решением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение о праве на льготы на имя Ш. было признано недействительным, и взыскана сумма неосновательного обогащения за период с апреля 2007 года по апрель 2010 года в размере 114684 рубля 41 копейка. Истец просил взыскать с ответчицы оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 78261,60 рублей за период с декабря 2000 года по март 2007 года (л.д.4-5).

Решением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ГУ – ОПФ РФ по <адрес> отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (л.д. 20).

В кассационной жалобе ГУ- ОПФ РФ по <адрес> просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права (л.д.22-24).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФ РФ по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ф., Ш., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как видно из содержания искового заявления, оно подано от имени Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>. При этом подписано и подано ведущим специалистом-экспертом (юрисконсультом) ГУ-УПФ РФ по <адрес> Ф.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у данного должностного лица ГУ-УПФ РФ по <адрес> полномочий на подписание искового заявления от имени ГУ-ОПФ РФ по <адрес>.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14) следует, что Ф. уполномочен лишь на предъявление искового заявления в суд, при этом полномочие на его подписание не оговорено.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В суде кассационной инстанции представитель ГУ-УПФ РФ по <адрес> Ф. также пояснил, что при предъявлении иска действовал на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иной доверенности с предоставлением ему полномочий на подписание иска не выдавалось.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, имеются основания для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Ш. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, надлежащего оформления полномочий на подписание иска, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи коллегии: