В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО3, Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску З. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

по кассационной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>

на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Кирмас С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просил признать решение ГУ - УПФ РФ по <адрес> неправомерным в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода нахождения в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган - с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по причине отсутствия специального стажа педагогической деятельности, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости - 25 лет, при этом в специальный стаж необоснованно не были включены вышеуказанные периоды (л.д. 5-8, 35).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З. удовлетворены (л.д. 37-38, 39-42).

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по <адрес> ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д.43,45-46).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа.

В специальный стаж не включены период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года), период нахождения в ученическом отпуске (курсы повышения квалификации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), согласно решения специальный стаж работы истца на дату обращения в пенсионный орган составляет 23 года 08 месяцев 23 дня (л.д.29-31).

При разрешении возникшего спора, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 319-ФЗ), в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа во включении спорных периодов работы истца и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, не установлено.

Материалами дела, а именно, копией трудовой книжки, военным билетом истца, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. проходил службу в Советской Армии по призыву.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В спорный период времени действовало утвержденное постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы истца в Советской Армии относится к периодам деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, вышеназванный период службы истца подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Довод ответчика о том, что обязательным условием включения спорного периода в специальный стаж является необходимость выработки истцом педагогического стажа 16 лет 8 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Период нахождения в ученическом отпуске (на курсах повышения квалификации) также подлежит включению в специальный стаж, так как материалами дела подтверждается, что в указанный период за истцом работодателем сохранялось место работы и средняя заработная плата, с которой производилось отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.     

Вместе с тем, ссылка суда на нахождение истца в ученических отпусках до ДД.ММ.ГГГГ и до принятия Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия главы 13 КЗОТ РСФСР, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ по <адрес> на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на нахождение истца в ученических отпусках до ДД.ММ.ГГГГ и до принятия Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия главы 13 КЗОТ РСФСР.

Председательствующий:

Судьи коллегии: