В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО2, Ясинской И.И.

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по заявлению П. об обжаловании действий Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении потребительского кооператива «Э» как недействующего юридического лица,

по кассационной жалобе П.

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС № по <адрес> по внесению в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ об исключении потребительского кооператива «Э» как недействующего юридического лица и обязании налогового органа исключить указанную запись из государственного реестра. Требования мотивированы тем, что оспариваемая запись внесена при отсутствии у потребительского кооператива «Э» признаков недействующего юридического лица. Полагает, что ликвидация юридического лица возможна только по судебному решению (л.д.5-8).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований П. отказано (л.д.79,80-85).

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.90,101-104).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и его представителя Б., действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ф., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ потребительских кооператив «Э» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев был зарегистрирован в реестре налоговой инспекции <адрес> в качестве юридического лица (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по тем основаниям, что ПК «Э» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) (л.д.56, 57-60).

В соответствии с требованиями п.3 ст.21.1 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ДД.ММ.ГГГГ данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» и предложено в течение трех месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении (л.д.48-50).

Поскольку в установленный законом срок от ПК «Э» заявлений не поступало, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ внес запись об исключении потребительского кооператива «Э» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность (л.д.55).

Полагая, что решение регистрирующего органа и его действия по исключению кооператива «Э» из ЕГРЮЛ являются незаконными, П. как участник данного кооператива обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из следующего.

При разрешении настоящего дела суд правильно применил нормы материально права и руководствовался ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определяющей порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра.

В силу пунктов 1,2 названной нормы права регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Пунктом 3 ст. 21.1 указанного Закона установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Суд первой инстанций, установив, что кооперативом "Э" в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения, не представлялись документы налоговой и бухгалтерской отчетности и не осуществлялись операции по банковским счетам ввиду их отсутствия, то есть наличествуют одновременно все указанные в п.1 ст.21.1 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаки недействующего юридического лица, пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом правомерно в соответствии с п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона ""О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"" принято решение о предстоящем исключении названного общества из ЕГРЮЛ. А ввиду отсутствия возражений ПК «Э» в течение трех месяцев со дня опубликования данного решения, налоговый орган в соответствии с действующим законодательством внес в ЕГРЮЛ запись об исключении потребительского кооператива «Э» как недействующего юридического лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы, а также доказательства осуществления кооперативом какой-либо деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства осуществления ПК «Э» заключение администрации городского округа <адрес> о возможности формирования земельного участка для проектирования строительства гаражей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выписку из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17), поскольку данные документы рассмотрены в отношении ГСК «Э», который, как установил суд, является структурным подразделением ОГСК «Л» (л.д.19). Подлинник устава у ПК «Э» утерян, что также подтверждается отсутствие хозяйственной деятельности кооператива.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности действий регистрирующего органа является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на неприменение судом ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ ликвидировать организацию можно по решению учредителей (участников) либо (при грубых нарушениях законодательства) по решению суда.

Особым случаем принудительного исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является исключение из реестра фактически недействующего юридического лица самим регистрирующим органом.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ нельзя приравнивать к процедуре ликвидации, предусмотренной вышеупомянутой нормой ГК РФ, поскольку применяется только в отношении недействующих юридических лиц.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в частности, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в настоящем деле права и обязанности данного налогового органа не затрагиваются, оспаривается законность действий регистрирующего органа - МИ ФНС № по <адрес>.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: