В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ясинской И.И., ФИО3,

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу «В» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «В», с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении в связи с сокращением численности работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №к, восстановить его в должности ведущего специалиста по экономической безопасности 9 разряда службы экономической безопасности ЗАО «В» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, состоящие из стоимости проезда на судебные заседания в размере 1685,50 руб. В обоснование исковых требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников предприятия. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения по сокращению численности работников предприятия, не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, не учтено его преимущественное право оставления на работе как лица, имеющего более высокую квалификацию, при наличии на иждивении несовершеннолетнего сына и матери - инвалида 2 группы. При проведении процедуры увольнения по сокращению штатов ему предложили не все имеющиеся у ответчика вакансии. В то же время полагает, что фактически сокращения численности работников на предприятии не было (л.д.3-5, 151 т.1, л.д.117 т.2).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований С. отказано (л.д. 137,138-146 т.2).

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (л.д.149-150 т.2).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «В» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г., заключение прокурора С., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 данной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец был принят на работу в ЗАО «В» ведущим сотрудником ОЭБ в отделении охраны с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора (т.1,л.д.57,59,60), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего сотрудника службы безопасности 9 разряда АУП, согласно его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56,58,61).

Приказом генерального директора ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание» постановлено исключить не ранее ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ЗАО «В» должность ведущего по экономической безопасности 9 разряда отдела экономической безопасности службы экономической безопасности, провести организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата (л.д. 126, 131-133 т.1).

С данным приказом истец С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127).

Приказом генерального директора ЗАО «В» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с С. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников предприятия (т.1 л.д.9).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сокращение штата ЗАО «В» действительно имело место, увольнение произведено ответчиком с соблюдением установленного порядка увольнения. Судебная коллегия находит выводы суда правильными в связи со следующим.

В силу ст. 180 п. 2 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 29 указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец работал в должности ведущего по экономической безопасности 9 разряда отдела экономической безопасности службы экономической безопасности.

На основании приказа генерального директора ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание» не ранее ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая истцом, подлежала исключению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в службу занятости <адрес> сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, а именно, на работника С., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (л.д. 141-143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме направил уведомление выборному органу первичной профсоюзной организации о проведении мероприятий по сокращению штата, предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса РФ (л.д.134 т.1). На указанное сообщение, полученное профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзом дано согласие на увольнение С.- ведущего специалиста по экономической безопасности не ранее ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников ( п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

При таких обстоятельствах довод истца о несоблюдении работодателем предусмотренного вышеназванной нормой порядка увольнения судебная коллегия находит несостоятельной.

Нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ С. в соответствии со ст.180 ч.2 ТК РФ персонально под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении по истечении 2-месячного срока с момента вручения уведомления о сокращении штата. Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу для трудоустройства были предложены имеющиеся на тот момент вакансии, С. от указанных вакантных должностей отказался, что подтверждается его подписью (л.д.128 т.1).

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения мероприятий по сокращению ответчик неоднократно предлагал истцу все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Истцом заявление о переводе его на какую-либо из предложенных вакантных должностей подано не было.

Суд обоснованно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что ему не предложена вакантная должность отдела экономической безопасности, поскольку материалами дела, в том числе штатными расписаниями подтверждается, что данная штатная единица отсутствовала в ЗАО «В».

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному вводу о том, что ответчиком при увольнении истца не допущено нарушений ст.179 Трудового кодекса РФ (преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников.

После выполнения перечисленных выше обязанностей по истечении 2-месячного срока с момента уведомления, ответчик издал приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомил истца под роспись, в день увольнения произвел с ним полный расчет, внеся соответствующие записи в трудовую книжку.

Приказом N 89-к от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание" из отдела экономической безопасности службы экономической безопасности ответчика исключена одна единица ведущего специалиста по экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. Из штатных расписаний, действовавших на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и после - на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должность ведущего специалиста по экономической безопасности исключена (л.д.121-123, 131-133 т.1). При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что реального сокращения штата в ЗАО «В» не было, опровергается материалами дела.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно Уставу ЗАО «В» общество возглавляет генеральный директор, который утверждает штаты, заключает договора, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, в том числе кадровые вопросы (п. 11.3 Устава л.д. 36-46 т.1).

Таким образом, генеральный директор ЗАО «В» вправе был принимать решения о сокращении штатной численности общества, в том числе об исключении из штата должности, занимаемой истцом.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществил процедуру увольнения истца по сокращению штата в полном соответствии с предусмотренными Трудовым кодексом РФ требованиями и само сокращение штата, то есть в данном случае должности ведущего специалиста по экономической безопасности, было осуществлено в действительности, нарушений требований трудового законодательства при увольнении С. со стороны ответчика не было.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: