В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ясинской И.И., ФИО2,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску А к обществу с ограниченной ответственностью «О» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «О»

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с иском к ООО «О» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 171863,37 руб., неустойки за невыполнение в установленный срок требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25779,50 руб., убытков в размере 47644 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «О» договор поставки массивной доски Style бамбук прессованный whitewash 12 мм Ф- 38,08 кв.м., стоимостью 60280,64 рубля, массивной доски Style бамбук прессованный natural 12 мм Ф-41.65 кв.м. стоимостью 62391,70 рублей; массивной доски Style бамбук прессованный antique 12 мм Ф- 32,13 кв.м., стоимостью 49191,03 рублей, всего на сумму 171 863, 37 рублей. Массивная доска приобреталась для личных нужд - для укладки на пол в жилом доме по адресу: <адрес>. Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество передаваемого покупателю товара должно соответствовать качеству завода изготовителя, требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару. Истец ссылается, что при покупке товара ему не была предоставлена информация в полном объеме, предусмотренная действующим законодательством, а также документы, подтверждающие безопасность и качество продукции, инструкция по использованию товара. После укладки доски на пол в жилых комнатах появился неприятный едкий кислый запах, и произошло вздутие покрытия. Истец проинформировал ООО «О», который направил своего представителя. Представитель ответчика произвел замеры влажности полов и доски в нераспакованных ранее 3 пачках- по одной упаковке доски каждого цвета. Замеры показали, что влажность в пачке составляет 16-17%, что превышает допустимое значение. Произведя замеры, ООО «О» первоначально признал наличие брака в товаре, направив претензию в ООО «О», в последующем ответчик стал ссылаться на нарушение истцом технологии укладки массивной доски, и отказал в возврате денежных средств, уплаченных за товар. В связи с тем, что ответчик добровольно, в установленные сроки не удовлетворил законные требования истца, он вынужден обратиться в суд. В соответствии сост.23 ФЗ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств просил взыскать с ответчика неустойку. Истец также понес убытки в размере 47544 руб. на оплату работ по укладке паркетной доски. По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации определяет в 10000 руб. (л.д.2-5).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «О» (л.д.114).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. удовлетворены частично (л.д.149).

В кассационной жалобе ООО «О» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д.155,166-172).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «О» на основании устава С., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ш., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО «О» заключен договор поставки №, в соответствии с п.1.1 которого продавец (ООО «О») обязался передать в собственность покупателя (А.) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар: массивную доску Style бамбук прессованный whitewash 12 мм Ф - 38.08 кв.м.- стоимостью 60 280,64 рубля, массивную доску Style бамбук прессованный natural 12 мм Ф-41,65 кв.м.. стоимостью 62391,70 рублей; Style бамбук прессованный antique 12 мм Ф- 32,13 кв.м.. стоимостью 49191,03 рублей, всего на сумму 171 863, 37 рублей ( л.д. 39).

Согласно п.4.1, 4.3 Договора качество передаваемого покупателю товара должно соответствовать качеству завода изготовителя, требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару, а в случае обязательной сертификации должно подтверждаться сертификатами соответствия. В случае обнаружения покупателем (как в момент приемки, так и в дальнейшей реализации) недостатка товара по качеству, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, продавец обязуется в течение 3-х дней с даты подтверждения некачественности товара (подписание двухстороннего акт, признание Продавцом рекламации Покупателя, результат экспертизы) выплатить Покупателю стоимость некачественного Товара ( л.д. 39).

Проанализировав условия договора с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор купли- продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором ( ч.2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Анализируя имеющееся в деле заключение экспертизы, оценивая другие представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 86 ГПК и ст. 67 ГПК РФ, анализируя законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", законны и обоснованны.

Судом установлено, что напольное покрытие не соответствует предъявляемым требованиям по влажности, что сделало его непригодным для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для определения влажности ламинатной панели, которая не была использована в напольном покрытии, была вскрыта упаковка товара, находящаяся в исследуемом помещении. Замеры влажности были произведены нижней, средней и верхней панели в пачки. Влажность досок составляет от 9,9% в середине и 10,3% по краям. Данный уровень влажности состоит в причинно- следственной связи от температуры и влажности в помещении, т.к. упаковка находилась в комнате в течение длительного времени. В помещении, где хранилась упаковка товара, влажность воздуха составляет 20% и температура воздуха 26 С (сухой воздух и повышенная температура). Из этого можно сделать вывод, что изначально влажность паркетной панели была более высокой. Игольчатый влагомер Testo 606-1 измеряет влажность ламинатной панели на глубине 1-1.5 мм. от поверхности. Для измерения влажности непосредственно в середине была использована панель с продольным разрезом. Влажность ламинатного покрытия в данном месте составила 14,1 %. Товар, который не был использован в процессе укладки напольного покрытия в помещении, требованиям по влажности, предъявляемым к товарам данного типа, не соответствует. Влажность напольного покрытия, уложенного в помещениях дома №, составляет 9,9% - 10,1 % на поверхности ламината, в середине доски влажность составляет 14,1 %. Запах формальдегидных смол свидетельствует об испарении влаги из ламинатной доски ( л.д. 86-103).

Довод ответчика о том, что недостатки напольного покрытия (товара) возникли не вследствие недостатков переданного ответчиком товара, а вследствие нарушения исполнителем работ технологии укладки данного напольного покрытия, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что влажность цементно-песчаного основания в жилом помещении истца, на которое производилась укладка напольного покрытия составляет от 1,4 % до 2, 1% (справочно - допускается до 5%). Влажность пробковой подложки составляет 6,9 %. Технология укладки ламинатно - паркетных панелей не соблюдена, а именно отсутствует пароизоляционный слой. В данном случае цементная стяжка была выполнена за несколько месяцев до укладки напольного покрытия и учитывая, что лето 2010 г. было аномально жарким, большая влажность цементно- песчаного основания при укладке ламината исключена. Причиной деформации напольного покрытия, которая проявилась через несколько часов после его укладки, не является отсутствие полиэтиленовой пленки на цементно- песчаной подготовке.

Данный довод ответчика опровергается и результатами замера влажности нераспакованных пачек массива представителем ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам замеров ООО «О» направил претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «О», в котором просило рассмотреть претензию на общую сумму 147556 руб.98 коп., так как после замера нераспакованных пачек массива получили данные, что влажность в пачке составляет 16-17%, при допустимых значениях 2-3% (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение технологии укладки напольного покрытия не находится в причинно-следственной связи с наличием недостатков товара (вздутием пола).

Разрешая заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, и отказывая в его удовлетворении, судом правильно применены положения ст.87 ГПК РФ. Для разрешения вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы, разъяснения отдельных положений заключения, судом были допрошены эксперты А., В., показаниям которых судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости массивной доски в размере 171 863,37 руб., убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, судом правильно применены положения статей 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования. За нарушение этих сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалах дела имеется копия претензии, направленной истцом в адрес ответчика, полученная и не исполненная им. При этом ООО «О» надлежащим образом и своевременно не исполнил требования истца о выплате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, истолковал и применил положения ст.333 ГПК РФ.

Уплаченная истцом за укладку массивной доски денежная сумма в размере 47544 руб., судом правомерно взыскана как убытки, поскольку данные расходы находятся в причинно - следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку была установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", что является основанием, в соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, к взысканию компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с тем, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в жалобе ООО "О" на решение суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: