В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО2, Ясинской И.И,

с участием адвоката О.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску К. к Ю. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе К.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ю., просил взыскать 114926,90 руб., из которых 27300 руб.- сумма основного долга, 78738 руб.- договорная неустойка за неисполнение обязательства, 8888,90 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ответчик дважды взял у истца в долг денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего время ответчиком долг не возвращен (л.д.2).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ю. в пользу К. сумму долга в размере 5300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1232,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6932,25 руб. (л.д. 64,65-69).

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. (л.д. 73,80).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 84,86), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ю. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката О., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. взял в долг у К. денежную сумму в размере 22000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ю. взял в долг у К. денежную сумму в размере 5300 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями расписок (л.д.4-5).

Ответчик против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возражал, просил суд отказать в иске на основании пропуска истцом срока исковой давности.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом РФ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска этого срока не представлял.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Поскольку в ст. 203 ГК указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица - Ю.

Довод истца о том, что суд в ходе рассмотрения дела воспрепятствовал ему в доказывании своей позиции по делу, судебная коллегия находит несостоятельным. Напротив, судом откладывалось разбирательство дела по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Заявленные истцом ходатайства о допросе свидетеля, приобщении к материалам дела письменных доказательств разрешены судом с соблюдением положений ст. 59-60 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в части удовлетворения заявленных К. исковых требований, в жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный судом расчет взысканных сумм истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: