В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ясинской И.И., ФИО4,

с участием прокурора ФИО1,

при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску администрации городского округа Воронеж к З, З о расторжении договора найма жилого помещения, вселении

по кассационной жалобе З, З

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа Воронеж обратилась в суд с иском к З., З. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, их вселении в другое благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру № <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. по договору социального найма. В обоснование иска указала, что квартира, в которой зарегистрированы ответчики по договору социального найма, является муниципальной собственностью. Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийным и подлежащим сносу жилых домов» дом № <адрес> признан не пригодным для проживания. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа <адрес> «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году», в соответствии с которой был утвержден перечень многоквартирных домов в отношении которых планируется предоставление в финансовой поддержки на переселение граждан в рамках данной региональной программы. Дом № <адрес> был включен в данный перечень по переселению. Приказом управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <адрес> № от 20. 04.2010г. управе <адрес> городского округа <адрес> выделена двухкомнатная <адрес> доме № <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. для предоставления ответчикам. Ответчикам была предложена вышеуказанная двухкомнатная квартира, соответствующая установленным законом требованиям. Однако от вселения в квартиру они отказались (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «В» (л.д.64-65).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского округа <адрес> удовлетворены (л.д. 104-107).

В кассационной жалобе З. и З. просят отменить решение суда как незаконное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.113-116).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З., ее представителя П., действующей на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Л., заключение прокурора ФИО1, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, принимая по делу решение и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно ч.3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Предметом рассматриваемого спора является расторжение договора социального найма занимаемого ответчиками жилого помещения, признанного непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения с учетом требований ст.89 ЖК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд посчитал установленным, что в пользовании ответчиков на условиях договора социального найма находится жилое помещение № <адрес>.

Между тем, как усматривается из материалов дела, до вынесения решения постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переименованы <адрес>, присоединенного к <адрес>, в том числе <адрес>.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал и не дал ему правовой оценки, тогда как оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: