В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ясинской И.И., ФИО2,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» к М о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе М.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «С» обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 53384,17 руб. Мотивировав требования тем, ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. в <адрес> на трассе Усмано-Хлевное произошло ДТП с участием автомобилей Мазда под управлением М. и ГАЗ под управлением К. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Усманского судебного участка № <адрес> с ОАО «Ж» в пользу К. взыскана сумма материального ущерба. В ходе судебного заседания была установлена вина М. в совершении ДТП, а также он не отрицал, что оставил место ДТ, участником которого являлся. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ж». По решению суда страховая компания выплатила К. страховое возмещение, судебные расходы, расходы по оплате экспертизы в общей сумме 53384,17 руб. Просило взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса с М., как с лица, скрывшегося с места в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « (л.д.2-3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К. (л.д.29).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Ж» удовлетворены (л.д.145,146-149).

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.160-163).

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Ж» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д.175-177).

В судебную коллегию кассатор не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В связи с этим судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Ж» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ч., К., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Также п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее.

Из материалов дела следует, что между М. и ОАО «Ж» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомашина Мазда) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора произошёл страховой случай.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. в <адрес> на трассе Усмано-Хлевное произошло ДТП с участием автомобилей Мазда под управлением М. и ГАЗ под управлением К.

Решением мирового судьи Усманского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина М. в совершении ДТП. (л.д. 23 об.).

По решению суда ОАО «Ж» была произведена выплата страхового возмещения К., автомобиль которого в результате ДТП получил технические повреждения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Ссылаясь на то, что водитель М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ОАО "Ж" обратилось в суд с настоящим иском о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований исходя из доказанности факта оставления водителем места ДТП.

Правила дорожного движения предусматривают определенный порядок действий лиц - участников ДТП, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему

а) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

б) принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших в ближайшее лечебное учреждение на попутном транспортном средстве, если это невозможно сделать на своем транспортном средстве; сообщить в лечебном учреждении необходимые данные о себе, транспортном средстве и возвратиться к месту происшествия.

в) если невозможно движение других транспортных средств, освободить проезжую часть, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации М. выполнены не были. Его доводы об оставлении места ДТП в связи с необходимостью доставить пострадавшего в лечебное учреждение, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе ответами МУЗ «ЦРБ» <адрес> ( л.д.121, 123-124,126).

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников милиции на месте, им также не соблюдены.

Довод кассатора о том, что его действия по оставлению места ДТП не носили умышленного характера, не может быть принят судебной коллегией как несостоятельный. Статья 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, придает определяющее значение умыслу указанного лица только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. В остальных случаях, поименованных в указанной норме Закона, необходимость наличия умысла в действиях лица, виновного в совершении ДТП, не определена.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется. Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая спор, районный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмены постановленного решения. Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: