В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО2, Ясинской И.И.,

с участием адвоката К.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску Ш. к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ш.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежной суммы в размере 573628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182198,58 руб. В обоснование исковых требований Ш. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи жилого дома с В., по которому продала принадлежавший ей на праве собственности жилой дом № <адрес> за 71000 долларов США, что составляло 1 675 649,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с покупателем В., своим сыном Ш. и двумя соседями Л., Л. прибыли в банк <адрес>. Будучи введенной в заблуждение своим сыном Ш., она доверилась ему и позволила распоряжаться денежными переводами всей суммы сделки. По указанию Ш. денежные средства в размере 40000 долларов США были переведены следующим образом: от имени В. на расчетный счет ответчицы Ш. - дочери Ш. в банк ВТБ24 <адрес> перечислено 20000 долларов США; от имени Ш. ответчице перечислено еще 20000 долларов США с указанием цели перевода- материальная помощь дочери. Остальные денежные средства были переведены от имени истицы и от имени Л. на расчетный счет второго сына Ш. ДД.ММ.ГГГГ ответчица перевела на счет Ш. 370 400 рублей. Остальная сумма ею до настоящего времени не возвращена. Истица полагает, что днем исполнения денежного обязательства является дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчицы, с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 573628 руб. она удерживает незаконно, в связи с чем обязана уплатить проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период просрочки 1089 дней (л.д.5-6).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ш. отказано (л.д.33-37).

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д. 38,44-45).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., Ш. и ее представителя адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ К., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предмет и основание иска в силу ст. 39 ГПК РФ могут быть изменены только истцом.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истицей указано, что заявленные исковые требования основаны на нормах права, регулирующих правоотношения по договору займа, основание иска - неисполнение обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем ответчица обязана вернуть сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.31).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Обязанность доказать факт передачи займодавцем денег в долг заемщику законом возложена на истца, поскольку договор займа является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента совершения определенного действия, до момента передачи денег в долг договор займа считается незаключенным.

В случае несоблюдения требуемой законом письменной формы договора займа, стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ч.1 ст.162 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчицы суммы долга, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на определенных условиях, истицей не представлено, а ответчица данное обстоятельство отрицала. Напротив, из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что она каких-либо денежных средств ответчице не передавала, находившаяся на счете ответчицы спорная денежная сумма переведена от имени Ш.

Кассационная инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы исковые требования, суд принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, в том числе указанных в жалобе, судом допущено не было.

Довод в кассационной жалобе, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели В., Л., по мнению судебной коллегии является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайства о допросе в качестве свидетелей данных лиц заявлено не было. Напротив, согласно того же протокола, стороны не возражали окончить рассмотрение дела по существу с теми доказательствами, которые на тот момент имелись в материалах дела. Согласно их заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей и ответчицей, других доказательств, ходатайств и заявлений они не имели (л.д.29).

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 1102 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица не заявляла требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не ссылалась на данный закон, предметом спора являлось взыскание суммы долга.

Отказ во взыскании суммы долга не лишает истицу права вновь обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику с иным материально-правовым требованием, в том числе с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены или изменения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: