В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО1, Ясинской И.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

гражданское дело по иску К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий государственного регистратора и взыскании ущерба,

по кассационной жалобе К.

на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Борзаков Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к Аннинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий государственного регистратора и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица в счет возмещения затрат истицы на получение нотариального согласия супруга на заключение договора аренды земельных участков в размере 700 руб. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Аннинского отдела Управления Росреестра по <адрес> Ш. направила в ее адрес уведомление № и № о наличии препятствий в проведении государственной регистрации сделок - двух договоров аренды земельных участков, и об устранении несоответствий, препятствующих проведению государственной регистрации, а именно: предоставление нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение этой сделки. Она вынуждена была получить нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки, так как оспаривание отказа в государственной регистрации требовало длительного времени, что могло повлечь за собой отказ арендодателя от заключения сделок. В результате неправомерных действий государственного регистратора она понесла материальный ущерб в размере 700 рублей, уплатив указанную сумму за нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделок. Требования государственного регистратора о необходимости представления нотариально заверенного согласия супруга для совершения сделок аренды земельных участков не соответствуют законодательству (л.д. 1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.93).

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований К. отказано (л.д.101, 102-104).

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.107).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в Аннинский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды двух земельных участков, заключенных между Коммандитным товариществом «В» (арендодатель) и К. (арендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в адрес К. было направлено уведомление о наличии препятствий в проведении государственной регистрации сделок, в связи с тем, что заявителем не представлено нотариально удостоверенное согласие ее супруга на совершение указанных сделок (л.д. 20-21, 22-23).

К. получила нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделок и представила документ в регистрирующий орган (л.д. 18, 34-36).

Полагая, что действия государственного регистратора являются незаконными, К. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрирующим органом соблюдены требования действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее поведения.

Основанием для государственной регистрации возникновения права собственности, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 того же Федерального закона, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку представленные на государственную регистрацию договоры аренды подлежит государственной регистрации и считаются заключенными с момента их государственной регистрации, что влечет, в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, необходимость предоставления для проведения регистрации сделки нотариально удостоверенного согласия супруга заявителя на совершение такой сделки, районный суд пришел к правильному выводу о соответствии действий государственного регистратора требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы в этой части не может быть приняты судебной коллегией во внимание как необоснованные, направленные на субъективное толкование норм материального права.

Судом также правомерно установлено, что с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора К. обратилась с пропуском установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, поскольку избранный ею способ защиты права соответствует ст. 255 ГПК РФ, в силу которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод. Требование о взыскании 700 руб. уплаченных за нотариальное согласие, не является самостоятельным исковым требованием о взыскании материального ущерба, направлено на восстановление нарушенного права в случае признания действий незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, направлены на субъективное толкование норм материального права, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: