В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО2, Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельной доли,

по кассационной жалобе С.

на решение Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Чигрин В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «А» обратилось в суд с иском к С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельной доли, не выделенной в натуре, расположенной в границах АО «К» <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах АО «К» <адрес>, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельной доли в течение 36 месяцев с момента подписания данного договора. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив С. обусловленную договором стоимость земельной доли. Однако в последующем ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятого на себя обязательства, в настоящее время уклоняется от заключения основного договора купли-продажи (л.д. 4-5).

Решением Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «А» удовлетворены (л.д.78-81).

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.84, 90).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А., представителя ООО «А» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Р., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и С. заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок № ЭК-32, расположенный в границах АО «К» <адрес>, принадлежащий ответчице на праве собственности.

С учетом положений п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указан срок, в которой стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельной доли - в течение 36 месяцев с момента подписания предварительного договора.

Во исполнение п.2.1, 2.3 договора №ЭК-32 ответчицей выдана нотариально удостоверенная доверенность представителям ООО «А» на право заключения договора купли-продажи земельной доли, а также на совершение указанных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок, а обществом произведена оплата стоимости земельной доли в размере 30000 руб. (л.д.8,9).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ С. отменила вышеуказанную доверенность (л.д.11).

До окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ООО «А» направило ответчице предложение заключить этот договор, С. для заключения договора не явилась (л.д.12, 16 об.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчицы от заключения основного договора и правомерно при разрешении дела применил положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которыми, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют обязанность между собой заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с собранными по делу доказательствами дал надлежащую правовую оценку предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исходя из правил ст.432 ГК РФ, п.3 ст.455 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в договоре согласованы все существенные условия, необходимые для заключения основного договора, такие как предмет договора, его цена, соблюдена форма предварительного договора.

Довод жалобы об отсутствии у ответчицы полномочий на заключение договора купли продажи ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на земельную долю судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ " « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также указано, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается, что свидетельство о праве собственности на земельную долю № выдано ответчице ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ (л.д.10).

Довод жалобы о том, что истец в силу закона не вправе выступать покупателем принадлежащей ответчице земельной доли, так как не использует этот участок в целях сельскохозяйственного производства, не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается материалами дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, основным видом экономической деятельности общества является сельскохозяйственное производство, выращивание зерновых и зернобобовых, кормовых, прочих сельскохозяйственных культур (л.д.21).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчицы не отрицал факт использования земель в границах АО «К» <адрес> на основании заключенных договоров аренды.

Ссылку на то, что между сторонами не заключен договор аренды на земельный участок, принадлежащий ответчице, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку С. принадлежит земельная доля, не выделенная в натуре, в границах АО «К».

При таких обстоятельствах, общество вправе выступать покупателем земельной доли как сельскохозяйственная организация, использующая земли АО «К» на законных основаниях.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Довод жалобы о заключении предварительного договора под отлагательными условиями, которые не наступили не по вине ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: