В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей ФИО2, Ясинской И.И., с участием адвоката Т., при секретаре ФИО1.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску Ш к Открытому акционерному обществу «З» о признании права собственности на нежилое помещение, признании договора купли-продажи нежилого помещения и перехода права собственности на него подлежащими государственной регистрации по заявлению одной стороны договора, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «З» на решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Жусев С.К.), У С Т А Н О В И Л А: Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «З», с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на нежилое помещение (столовую) общей площадью 171,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи указанного помещения и переход права собственности на это помещение подлежащими государственной регистрации по заявлению одной стороны договора - покупателя Ш. В обоснование своих требований Ш. указал, что спорное нежилое помещение приобретено им по письменному договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «З», от имени которого действовал генеральный директор С. Обусловленную договором денежную сумму в размере 200000 руб. он уплатил в кассу ОАО «З», после чего принял приобретенное помещение по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и стал владеть и пользоваться им как собственным, произвел ремонт помещения за счет своих средств. Генеральный директор ОАО «З» С. под различными предлогами уклонялся от государственной регистрации договора купли - продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на него. В феврале 2011 года истцу стало известно, что в отношении ОАО «З» с декабря 2010 года введена процедура банкротства и С. перестал быть руководителем названного общества. Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 3-4, 52-54). Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать за Ш. право собственности на нежилое помещение общей площадью 171, 2 кв. метра, расположенное по адресу <адрес>, и признать, что переход права собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации по заявлению Ш. как покупателя по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору, совершенным между истцом и ОАО «З». В остальной части иска Ш. отказано (л.д.72,73-76). В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «З» Ж. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.81-84). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «З» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б., представителя Ш. адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Т., изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления обоих сторон договора, если иное не установлено федеральным законом; при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО «З» заключен договор купли-продажи, по которому истец покупает помещение столовой общей площадью 171,2 кв.м. по адресу <адрес> за 200000 рублей (л.д.8). Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору кули-продажи, продавец передал покупателю вышеуказанное помещение столовой, стороны не имеют претензий по оплате и техническому состоянию помещения (л.д.9). Исходя из представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по сделке сторонами исполнены, так как денежные средства переданы продавцу в полном объеме, при этом Ш. с декабря 2006 года открыто, добросовестно владеет и пользуется данным нежилым помещением, произвел его ремонт, государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение не была проведена по вине ответчика, которое с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации в связи с банкротством. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Всесторонне, тщательно и полно исследовав обстоятельства дела, изучив доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел правильному выводу о законности и обоснованности требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Довод ответчика о том, что требование о признании перехода права собственности на помещение подлежащим государственной регистрации не является исключением из правил п.1 ст.126 Закона о банкротстве и не подлежало рассмотрению судом первой инстанции ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Пунктом 5 ст.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Районный суд пришел к правильному выводу, что требование о признании перехода права собственности на помещение подлежащим государственной регистрации вытекает из основного требования о признании права собственности на объект недвижимости, не являющегося денежным. Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не являющиеся денежными, и учитывая положения ст.22 ГПК РФ, законные основания для прекращения производства по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции отсутствуют. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы по существу выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «З» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: