В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО2, Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

материал по иску П, Р к Территориальному Федеральному агентству по управлению имуществом о признании права общей долевой собственности на гараж и включении его в наследственную массу,

по частной жалобе П, действующей за себя и по доверенности от имени Р

на определение судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Мозговой В.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Р., П. обратились в суд с иском к Территориальному Федеральному агентству по управлению имуществом о признании права общей долевой собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, под лит.Г в порядке наследования после умершего П., по ? доле за каждой, и включении его в наследственную массу (л.д.1-2).

Определением судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление П., Р. оставлено без движения. В определении указано, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно: истцами к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, не представлены документы, подтверждающие обращение истцов к нотариусу по поводу вступления в наследство, не заявлено требование о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для вступления в наследство.

Истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении, а именно:

- представить правоустанавливающие документы на земельные участки, кадастровый паспорт и справку БТИ на гараж, документы, свидетельствующие о вступлении истцов в наследство, документы, подтверждающие обращение истцов к нотариусу, подтверждающие право собственности наследодателя на спорный гараж - об отводе земельного участка, разрешение на строительство капитального гаража (л.д.28).

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, П., действующая за себя и по доверенности от имени Р., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.32).

Проверив исковой материал, выслушав объяснения В., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Перечень оснований к оставлению искового заявления без движения является исчерпывающим.

В нарушение ст.131-132 ГПК РФ судья оставил без движения исковое заявление при отсутствии к тому оснований, предложив истцам представить вместе с исковым заявлением указанные в определении доказательства. Однако определение юридически значимых обстоятельств и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, распределение бремени доказывания производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при принятии заявления.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

При разрешении вопроса об оставлении иска без движения суд не учел то обстоятельство, что в своем заявлении, которое имеется в представленных материалах, истцы указывали на отсутствие у них возможности представить техническую документацию на спорное имущество, в связи с чем к исковому заявлению приложили ходатайства об истребовании доказательств, в том числе об истребовании наследственного дела после умершего П. в подтверждение факта вступления в наследство.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Судья, предлагая заявителям уточнить исковые требования, а именно, предъявить требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для вступления в наследство, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцам, которые определили в исковом заявлении избранный ими способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: