Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.,

судей: ФИО3, Ясинской И.И.,

с участием прокурора: ФИО1,

при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску Я к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, признании необоснованными и содержащими недостоверную информацию характеристик,

по частной жалобе Я

на определение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Мозговой В.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов о признании приказа №-к об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, признании необоснованными и содержащими недостоверную информацию характеристик без даты и от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что увольнение произведено ответчиком с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Я. отказано (л.д.86,87-91, 126 т.2).

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Я. на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (л.д.141 т.2).

Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации (л.д.140 т.2).

Определением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д.172-173 т.2).

В частной жалобе Я. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное (л.д.186-187 т.2).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К., заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из ч.2 ст.376, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Таким образом, действующим законодательством заявителю предоставлено право подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по его иску, в установленный законом шестимесячный срок.

Указанный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как установлено, решение Острогожского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в течение шести месяцев со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Я. обращалась в Воронежский областной суд с надзорной жалобой, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении надзорной жалобы в Воронежский областной суд (л.д.148, 188 т.2) и результатами поиска внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.189 т.2).

Определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вынесено судьей Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), подлежит исключению при исчислении срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, а срок обжалования в порядке надзора следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ.

Надзорная жалоба в надзорную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и заявление о восстановлении процессуального срока поданы Я. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140,142-146,150 т.2), то есть с пропуском установленного законом срока на 14 дней.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем данного срока.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении просьбы представителя Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 т.2) о выдаче копии определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.2).

Материалы гражданского дела поступили в Острогожский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.2)

По заявлению представителя о высылке вышеуказанного определения по почте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.2), оно было направлено судом по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.2).

Копия определения судьи Воронежского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 об.т.2), а ДД.ММ.ГГГГ подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.

Таким образом, по обстоятельствам, не связанным с действиями Я., процессуальный срок для подачи надзорной жалобы фактически был значительно сокращен, более чем на два месяца. Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить Я. срок на подачу надзорной жалобы на оспариваемые судебные постановления.

С учетом изложенного и материалов дела, судебная коллегия считает, что определение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.373- 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить Я. срок на подачу надзорной жалобы на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Я. к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, признании необоснованными и содержащими недостоверную информацию характеристик.

Председательствующий:

Судьи коллегии: