В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО2, Ясинской И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по ФИО3 К. об оспаривании действий Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Воронежской квартирно-эксплуатационной части района, связанных с отказом в выдаче справки о сдаче жилого помещения

по частной жалобе К.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО1),

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с ФИО3 об оспаривании действий Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Воронежской квартирно-эксплуатационной части района, связанных с отказом в выдаче справки о сдаче жилого помещения (л.д.6-9).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО3 отказано (л.д. 75, 76-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.111-112).

К. обратился в суд с ФИО3 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суд не учел факты, имеющие сущест­венное значение для дела, которые существовали на момент рассмотрения и разреше­ния дела, но не были известны заявителю. Так, в материалах дела имеется протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за его матерью права на однокомнатную квартиру, однако данный протокол не обсуждался в судебном заседании, о его существовании заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Вновь открывшимся обстоятельством является и признание прокурором Воронежского гарнизона прав заявителя на обеспечение жильем по федеральным законам согласно его ответа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО3 отказано (л.д.135-138).

В частной жалобе К. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (л.д.141,148-149).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь с ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель сослался на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими признаками не обладают.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что по ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ К. была предоставлена однокомнатная квартира № <адрес>, на состав семьи 1 человек.

Согласно протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 74002 от ДД.ММ.ГГГГ К. и членам его семьи ( жене К., дочери К., дочери К., матери К.) была выделена трехкомнатная квартира № <адрес> общей площадью 80,67 кв.м., при условии передачи однокомнатной квартиры № <адрес> в жилищный фонд РФ в лице Воронежской КЭЧ МВО. Данная квартира предоставлена на состав семьи 5 человек. К. было отказано в выдаче справки установленного образца о сдаче жилого помещения, поскольку в квартире № <адрес> осталась зарегистрированной его мать К., которая решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана членом семьи военнослужащего К.

В качестве существенного для дела обстоятельства К. указывает на наличие в материалах дела решения жилищной комиссии согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за его матерью права на однокомнатную квартиру, которое не исследовалось судом и не было известно заявителю.

Данный довод жалобы несостоятелен, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол заседания жилищной комиссии был приобщен к материалам дела, исследовался в процессе судебного разбирательства в соответствии с правилами ст.181 ГПК РФ (л.д.72-74).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал К. и его представитель М.

Поэтому доводы заявителя противоречат материалам дела, обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками существенных, которые объективно не могли быть ему известны и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказаны основания, предусмотренные в ч.2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, которые при рассмотрении гражданского дела уже были исследованы и им дана правовая оценка в судебном акте. Из содержания частной жалобы следует, что им по существу оспаривается законность ранее состоявшегося решения суда.

Доводы частной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: