В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО3, Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО1,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ф» к Л о признании прекращенным права собственности на часть нежилого здания и погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по частным жалобам закрытого акционерного общества «Ф»

на определения Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ф» обратилось в суд с иском к Л. о признании прекращенным права собственности на часть нежилого здания (литера А), расположенного по адресу: <адрес>, на поэтажном плане состоящего из помещений №,12 общей площадью 87,7 кв.м., погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Л. на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Определением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО4 рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в арбитражном суде (л.д.98).

Определением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено обеспечение иска (л.д.100).

В частных жалобах ЗАО «Ф» ставится вопрос об отмене указанных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судом норм процессуального права (л.д.104,108-110,117-119).

Не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д.136-138,147-148), поэтому в силу требований ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Ф» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Т., обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая возникший спор в отсутствие истца и принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Ф» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями п.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Калачеевского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> о чем стороны надлежащим образом были уведомлены (л.д.78-81,105).

Однако в последующем судебное заседание было переназначено на 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Воробьевского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками на справочном листе по гражданскому делу.

Как видно из представленного в деле почтового уведомления повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в помещении Воробьевского районного суда <адрес>, вручена ЗАО «Ф» ДД.ММ.ГГГГ, в день судебного заседания, а само уведомление направлено суду с почтового отделения адресата лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Вместе с тем, в нарушение требований п.2 ст.167 ГПК РФ суд вынес определение без наличия сведений, подтверждающих надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства истца, который не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение иска отменено судьей по ФИО4 ответчика Л. (л.д.100).

ФИО4 об отмене обеспечения иска в связи с прекращением производства по делу предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В силу ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО «Ф» о времени и месте судебного заседания по ФИО4 об отмене обеспечения иска не извещался, сведений о направлении истцу копии ФИО4 об отмене обеспечения иска в соответствии с требованиями ч.3 ст.114 ГПК РФ в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах ЗАО «Ф» по существу было лишено возможности осуществлять права, предоставленные ему процессуальным законом (ст.35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, постановленные определения нельзя признать законными и обоснованными, потому они подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить,

определение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечения иска отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: