Дело № 33-2940
Строка № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Лариной В.С., Квасовой О.А.,
заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.
гражданское дело по иску ООО «СП» к Козлову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному иску Козлова Ю.А. к ООО «СП» о возмещении расходов
по кассационной жалобе Козлова Ю.А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 г.
(Судья Крюков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ООО «СП» обратилось в суд с иском к Козлову Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 328.000 рублей, расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля МАЗ и полуприцепа МАЗ.
09.04.2010 г. между сторонами заключен договор аренды указанного автомобиля и полуприцепа с правом выкупа.
09.04.2010 стороны подписали акт приема-передачи указанных автомобиля и полуприцепа, по которому ООО «СП» передало Козлову Ю.А. спорный автомобиль и полуприцеп, а Козлов Ю.А. принял указанное имущество с отсутствием претензий по техническому состоянию транспортных средств. Приложением № 2 к договору установлена арендная плата в сумме 0 рублей, определен график погашения платежей по выкупу транспортных средств ежемесячно с мая 2010 г. по апрель 2012 г. по 0 рублей. оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на счет арендодателя до 10 числа каждого месяца, первоначальный взнос составляет 0 рублей, подлежащих оплате до 10.05.2010 г.
Ответчик стал уклоняться от уплаты арендной платы и выкупной стоимости и фактически не произвел ни одной выплаты. С 28.10.2010 г. в адрес Козлова Ю.А. направлялись требования об оплате задолженности, которые оставлены без ответа.
Решением Россошанского районного суда от 18 марта 2011 г. исковые требования ООО «СП» удовлетворены частично.
Суд постановил расторгнуть договор аренды транспортных средств с правом выкупа от 09.04.2010 г.; истребовать от Козлова Ю.А. и передать ООО «СП» грузовой тягач седельный МАЗ и полуприцеп МАЗ; взыскать с Козлова Ю.А. задолженность по оплате арендной платы за период с апреля 2010 г. по март 2011 г. в сумме 0 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.226-228).
В кассационной жалобе Козлов Ю.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СП» адвоката по ордеру Панарина Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ст.642 ГК РФ может быть заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст.624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 г. ООО «СП» и Козлов Ю.А. заключили договор аренды транспортных средств автомобиля МАЗ и полуприцепа МАЗ с правом выкупа на срок на 2 года. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи указанных транспортных средств в технически исправном состоянии.
Сторонами определены график погашения выкупной стоимости и размер ежемесячной арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования ООО «СП» и отказывая в иске Козлову Ю.А., суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора и произведенных затрат на ремонт техники последним не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 362 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Козлова Ю.А. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: