судья Лесных А.В.                дело № 33- 3043                                             

                                                                                                            строка № 31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Иванцовой Г.В. и Квасовой О.А.

при секретаре Бизяевой О.В.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску Подовинникова     С.И. к ОАО     «Еланское», ОАО СК «Русский мир» о возмещении     материального ущерба, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ОАО «Еланское»

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 16.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

15 июня 2008г. водитель Ремнев В.И. управляя автомобилем САЗ, двигаясь по трассе Таловая - Новохоперск Воронежской области, не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла.

Согласно материалам проверки, проведенной ГИБДД Таловского района Ремнев В.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности.

При управлении источником повышенной опасности Ремнев В.И. исполнял обязанности работника ОАО «Еланское», осуществлял движение по путевому листу.

В результате ДТП, автомобилю Тойота, принадлежащего Подовинникову С.И. причинен ущерб, на сумму 0 руб., который он просит возместить за счет ОАО «Еланское».

Также ему причинен     и моральный вред, который выразился в физических страданиях от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нравственных страданиях в виде потери времени, трудоспособности, возможности свободно перемещаться. Моральный вред он оценивает в 000 руб.

С учетом уточненных требований просит суд привлечь в качестве соответчика страховую компанию, взыскать его пользу с ответчиков ОАО «Еланское» и ОАО «Русский мир» «Южный региональный центр» материальный ущерб в размере 0 руб. (указанная сумма фактически включает расходы по возмещению недополученной заработной платы в размере 0 руб.), расходы по возмещению недополученной заработной платы в размере 0 руб., по оплате госпошлины в размере 0 руб., по оплате проездных билетов, проживание в гостинице и почтовых расходов в размере 0 коп., по оплате юридических услуг в размере 000 руб., взыскать с ответчика ОАО Еланское» в счет возмещения причиненного морального вреда 000 руб. (т.1 л.д.4-6,т.1 л.д.131-132).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 01.10.2009 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 206-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.03.2010 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 247-248).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 08.06.2010 года исковые требования Подовинникова С. И. были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 66-75). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2010 года указанное решение суда было отменено по тем основаниям, что при назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом первой инстанции не были поставлены вопросы, определяющие расстояние видимости движущегося автомобиля Тойота-Королла от автомобиля САЗ, совершающего маневр поворота. Между тем это обстоятельство имеет значение для определения вины водителя Ремнева В.И. в ДТП. Дело было направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 124-125).

При новом рассмотрении Подовинников С.И. просил взыскать в его пользу с ответчиков ОАО «Еланское» и ОАО «Русский мир» «Южный региональный центр» материальный ущерб в размере 0 рублей, по возмещению недополученной заработной платы в размере 9 111 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей, по оплате проездных билетов, проживания в гостинице и почтовых расходов в размере 0 копеек, по оплате юридических услуг в размере 000 руб., взыскать с ответчика ОАО «Еланское» в счет возмещения причиненного морального вреда 000 рублей. Представил суду дополнительное заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в сумме 000 рублей, а так же судебных расходов на проезд в р.п. Таловая и проживание в сумме 0 рубля и обратный проезд и проживание в сумме 0 рубля, указанные расходы подтвердил документально (т. 2 л.д. 212-220).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 16.03.2011г., исковые требования частично удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Еланское» просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд ( т.3 л.д.12-14).

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ОАО «Еланское» Исаева В.Г., прокурора Годовникову Е.С., выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом исходя из п.3 названной нормы закона взаимодействием источников повышенной опасности является не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия (взаимного действия).

     В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пп. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения маневр в любом случае должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения, подача светового сигнала должна производиться заблаговременно, а также не дает водителям преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и соблюдения правил дорожного движения.

Как установлено судом, водитель Ремнев В.И. не выполнил п.8.5 ПДД, согласно которым перед поворотом налево он должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем сзади идущий автомобиль Тойота-Королла под управлением Подовинникова С.И. в целях недопущения столкновения, выехал на полосу встречного движения, где это не запрещено ПДД, съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием и причинением механических повреждений автомобилю Тойота-Королла, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

О нарушении водителем Подовинниковым С.И. п.9.10, п.10, п.10.1, п. 10.03 ПДД свидетельствуют выводы экспертов (т.1 л.д. 186-190, т.2 л.д.40-47, т.2 л.д.192-199).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судом с участием участников ДТП Подовинникова С.И. и Ремнева В.И., а также их представителей был осуществлен     выход на место происшествия с воссозданием дорожной ситуации, предшествующей ДТП, с целью выяснения, с какого расстояния мог видеть водитель автомобиля САЗ Ремнев В.И., с учетом рельефа местности и скорости движения автомобиля Тойота-Королла под управлением Подовинникова С.И., перед началом выполнения маневра поворота налево, автомобиль Тойота-Королла (при отсутствии дорожных знаков о подъеме как на момент ДТП, так и в настоящее время).

Результат измерения расстояния между автомобилем САЗ, расположенным на автодороге Таловая-Новохоперск, 101 км+800м, и автомобилем, занимающим положение, аналогичное положению автомобиля Подовинникова СИ., расположенным на автодороге Таловая-Новохоперск в конце подъема, показал, что расстояние между автомобилями составило 225 метров. С места расположения автомобиля САЗ легковой автомобиль в конце подъема виден полностью. Таким образом, и Подовинников СИ. и Ремнев В.И. могли видеть друг друга, находясь на расстоянии 225 метров, в сложившейся дорожной ситуации (в момент начала выполнения водителем Ремневым маневра поворота). Стороны принимали непосредственное участие в производстве измерения указанного расстояния, каких-либо возражений не представили, согласились с полученным результатом.

Результаты произведенных измерений в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о наличии в ДТП вины каждого из водителей, так как расстояние, с которого они могли видеть друг друга, является значительным, и позволяло соблюсти необходимые меры безопасности движения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в т.ч. заключения экспертиз (т.1 л.д. 186-190, т.2 л.д. 40-47, т.2 л.д.192-199), оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и проанализировав установленные обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей и равной степени вины водителей в рассматриваемом ДТП.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п.п.2.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г. №361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующих относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Еланское» как собственник транспортного средства (автомобиля САЗ), застраховавший свою ответственность в ОАО страховая компания «Русский мир» (т.1 л.д.11), страховой компанией «Русский мир» истцу отказано в производстве какой-либо выплаты (т.1 л.д. 48).

Из экспертных исследований следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 0 руб. ( с учетом износа 0 коп.), сумма утраты     его товарной стоимости - 0 руб., стоимость производства экспертной оценки 0 руб., расходы по перемещению автомобиля 0 руб.

         Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая, а следовательно, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 15 дней с момента поступления к нему заявления потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, т.е. главной целью данного законодательства является гарантия восстановления материального положения пострадавшего в ДТП.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и проанализировав установленные обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании ОАО СК «Русский мир» в пользу истца 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 0 руб. 0 коп с ОАО «Еланское».

Удовлетворяя требования Подовинникова С.И. в части взыскания в его пользу утраченного заработка в размере 0 руб., не полученного им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, суд правомерно руководствовался ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г.     №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 в редакции от 29.02.2008г., ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999г.     №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в редакции от 14.07.2008г. и обоснованно, исходя из обоюдной вины обоих водителей, которая определена судом     50 %, размер к взысканию с каждого определен по 0 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных Подовинникову     С.И. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, посчитав сумму в 000 руб. соразмерной причиненным истице и ее дочери нравственным страданиям.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При вынесении определения требования указанных норм судом были соблюдены.

Доводы жалобы и представления являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 16.03.2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии: