судья Белоусов Е.А.

                            Дело № 33-3031

                                                                                                                              Строка № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

гражданское дело по заявлению Бородина Владимира Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения определения Хохольского районного суда от 14.03.2011 г.

по частной жалобе Бородина В.Н.

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

определением Хохольского районного суда от 14.03.2011 г. с Бородина В.Н. в пользу Бабкиной В.И. взысканы судебные расходы в размере 0 рублей. Определение вступило в законную силу 25.03.2011 г.

Бородин В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения мотивировав тем, что в настоящее время является безработным, на его иждивении несовершеннолетняя дочь, престарелая мать. Просит суд дать ему рассрочку исполнения судебного постановления в размере по 0 рублей ежемесячно.

Определением Хохольского районного суда от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления Бородину В.Н. отказано (л.д.196).

Не согласившись с определением в частной жалобе Бородин В.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное (л.д.199).

            Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав Бабкину В.И., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

                     Как следует из указанной нормы закона, предоставление отсрочки исполнения решения суда или рассрочки его исполнения является правом, но не обязанностью суда.

Предоставление вышеуказанных льгот по исполнению решений, зависит от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Бородин В.Н. суду не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из фактических обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в определении суда приведены.

           Доводы жалобы не опровергают выводов суда. а выражают лишь несогласие с ними. в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

           определение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии: