кассационное определение



                                                                                                                            Дело № 33-2436

                                                                                                                              Строка № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      19 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по исполнительному производству

по заявлению Максимочкина А.В., Максимочкиной Л.Н. о рассрочке исполнения судебного постановления, приостановлении производства по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления

по частной жалобе Максимочкина А.В., Максимочкиной Л.Н.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2011 г.

(Судья Шумейко Е.С.),

                                                                                               

УСТАНОВИЛА:

22.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа на основании исполнительного листа № 0, выданного Центральным районным судом г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по исполнительному производству. Свое обращение мотивирует тем, что в установленные сроки должники - Максимочкин А.В. и Максимочкина Л.Н. не исполнили требования исполнительного документа, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей.

Должникам неоднократно устанавливался новый срок для исполнения, должники привлекались к ответственности, но решение суда не исполняют.

Максимочкин А.В. и Максимочкина Л.Н. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления до 31.12.2011 года.

11.03.2011 года должники подали заявление о приостановлении производства по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 17 марта 2011г. заявление судебного пристава удовлетворено, заявление Максимочкиных оставлено без удовлетворения (л.д.226-228).

Не согласившись с определением, в частной жалобе Максимочкины просят отменить определение суда за нарушением норм материального права и за несоответствием выводов суда представленным доказательствам, просят дело направить в тот же суд на новое рассмотрении, в ином составе судей (л.д.230-231).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Скрыпникова Н.В., представителя Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области по доверенности Ярмонова А.П., представителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Романенко О.В., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Абросимова Е.В., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец вправе совершить действия по исполнению решения суда за счет ответчика с последующим взысканием понесенных затрат.

22.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 25.11.2010 г.

      Судом первой инстанции установлено, что должниками до настоящего времени добровольно не исполнен исполнительный документ, вынесенный на основании решения суда от 11.11.2010 г.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что несмотря на наложение на должников штрафа и установления нового срока решение суда не исполнено, уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

         Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

           определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Максимочкина Алексея Владимировича и Максимочкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии: